Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - акционерного общества «Полюс Магадан»

на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

акционерного общества «Полюс Магадан», юридический адрес: Магаданская область, Тенькинский район, пос. Матросова,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Хасынского районного суда от 7 августа 2019 года акционерное общество «Полюс Магадан» (далее – АО «Полюс Магадан», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Общество подало жалобу в Магаданский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», пункт 7.3. Общероссийского межотраслевого соглашения по организациям - производителям никеля и драгоценных металлов на 2014-2017 годы, указывает, что к критерию массового увольнения относится сокращение численности или штата работников организации в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.

АО «Полюс Магадан» в связи с возможным сокращением численности направила в адрес ГКУ ЦЗН г. Магадана уведомление от 31 мая 2019 года, согласно которому планировалось увольнение 67 человек, однако большая часть работников, которых планировалось сократить, должны были быть переведены в АО «Полюс Логистика».

Полагают, что при таком положении последствия в виде массовых увольнений, вызванных сокращением штата отсутствуют, а значит Общество должно было уведомить орган службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий, что было исполнено.

Считают, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Полюс Магадан», о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Общество извещено надлежаще.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 указанного Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Критериями массового увольнения являются показатели численности увольняемых работников в связи с сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. Такие критерии установлены Положением об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 5 февраля 1993 года № 99, где указано, что массовым считается, в частности, сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.

Аналогичные критерии массового увольнения работников - сокращение численности или штата работников организации в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней, приведены в пункте 7.3 «Общероссийского межотраслевое соглашение по организациям - производителям никеля и драгоценных металлов на 2014 - 2017 годы» утв. Общероссийским профсоюзом работников производства никеля, кобальта и платиновых металлов, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей - производителей никеля и драгоценных металлов 27.10.2014, действие которого продлено на три года - с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года Соглашением о продлении срока действия «Общероссийского межотраслевого соглашения по организациям - производителям никеля и драгоценных металлов на 2014 - 2017 годы» (утв. Общероссийским межотраслевым объединением работодателей - производителей никеля и драгоценных металлов, Общероссийским профессиональным союзом работников производства никеля, кобальта и платиновых металлов 30.10.2017).

Как установлено судьей Хасынского районного суда и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года АО «Полюс Магадан» представило в ГКУ ЦЗН г. Магадана сведения о высвобождении работников в количестве 67 человек, дата начала и окончания высвобождения 1 августа 2019 год, т.е. в нарушение сроков, установленных Законом РФ «О занятости населения Российской Федерации» - менее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Факт несвоевременного представления в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, подтверждается следующими доказательствами: протоколом №... от 02.07.2019 года об административном правонарушении; письмом ГКУ ЦЗН г. Магадана №... от 03 июня 2019 года; копией сведений о высвобождении работников, направленных АО «Полюс Магадан» 31 мая 2019 года; приказом АО «Плюс Магадан» 27 мая 2019 года о сокращении штата работников АО «Полюс Магадан» с 1 августа 2019 года.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.7 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод судьи Хасынского районного суда о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что принятое решение о сокращении численности работников не повлекло массового увольнения работников в количестве превышающем 50 человек по причине перевода большей части сокращаемых работников на работу в другое предприятие, являлись предметом оценки судьи Хасынского районного суда, не приняты во внимание по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы судьи Хасынского районного суда, направлены на иное толкование норм права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения судьи.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения во внимание принят быть не может, поскольку существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П). Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Полюс Магадан» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Полюс Магадан» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин