Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу директора ООО «Б...» <...> на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Б...», находящегося по адресу: <...>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л:

11 апреля 2020 года инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» <...> в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Б...» (далее – ООО «Б...», общество) составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок.

Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года ООО «Б...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Боровичский районный суд), директор ООО «Б...» <...> просит изменить постановление судьи, вынесенное по данному делу об административном правонарушении, заменив назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение с учетом имеющейся по делу совокупности установленных в статье 4.1.1 КоАП РФ условий. По доводам жалобы, при рассмотрении дела не учитывались конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие об отсутствии причинения вреда или существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также имущественного ущерба. Кроме того, административное правонарушение совершено обществом впервые, предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Срок обжалования судебного постановления обществом соблюден.

Руководитель юридического лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела без участия законного представителя общества.

Представитель ОВМ МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» установлен и подтвержден факт нарушения юридическим лицом ООО «Б...» требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку общество, прекратив (расторгнув) 12 сентября 2019 года трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан М.Т.О., <...> года рождения, не направило в отделение по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области соответствующее уведомление.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств судья районного суда верно установил, что в деянии (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ: замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа предупреждением, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ – отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части указанного выше обстоятельства. Совершенное ООО «Б...» административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в недобросовестном, пренебрежительном отношении названного юридического лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства к порядку прекращения трудовых отношений с иностранными гражданами.

Одной из приоритетных целей Федерального закона №115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Допущенное обществом правонарушение существенно снижает эффективность правового регулирования в области трудоустройства иностранных граждан, приводит к искажению целей миграционного учета, направленных на формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; управление в кризисных ситуациях; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизация сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

В данном случае ООО «Б...» не уведомило соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его прекращения (расторжения).

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Б...» имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, заявителем не представлено.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья учел характер совершенного административного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, привлечение ООО «Б...» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ законно и обосновано.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Б...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1