Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>, рассмотрев 02 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года в отношении

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК АУИПИК), юридический адрес: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 8, стр. 3, ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года, ФГБУК АУИПИК было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ФГБУК АУИПИК установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи:

в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» объект, расположенный по адресу: <адрес> в составе: «Жилой дом», «Конюшня», «Корпус служебный», «Ледник», «Фонтан», является объектом культурного наследия федерального значения «Дача Фаберже К.Г. (А.К.)» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от <дата>№... утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения «Дача Фаберже (А.К.)».

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем Объекта, а также земельного участка, на праве постоянного (бессрочного пользования), является ФГБУК АУИПИК.

<дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных согласно пункту 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит).

Актом внепланового инспекционного визита от <дата> установлено следующее:

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дача Фаберже К.Г. (А.К.)», предусмотрено в установленном порядке выполнить:

- работы по реставрации объекта культурного наследия, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП (в отношении объектов: «Жилой дом», «Конюшня», «Корпус служебный», «Ледник», «Фонтан») в течение 60 месяцев, в срок до <дата>; уборку мусора, поваленных деревьев, демонтаж разрушенных хозяйственных построек (в отношении объекта: «Парк с прудом») в течение 12 месяцев, в срок до <дата>; на основании задания КГИОП разработать проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия и согласовать с КГИОП (в отношении объекта «Парк с прудом») в течение 30 месяцев, в срок до <дата>; в установленном порядке выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия (в том числе лечение деревьев), в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП (в отношении объекта «Парк с прудом») в течение 48 месяцев, в срок до <дата>.

По состоянию на <дата>, задание на проведение работ по сохранению объекта, установленных согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, КГИОП не выдавалось (в отношении объектов: «Корпус служебный», «Ледник», «Фонтан»).

КГИОП выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (первоочередные противоаварийные работы, ремонт и реставрация в отношении объектов: «Жилой дом», «Конюшня») от <дата>№....

КГИОП выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (в отношении объекта «Парк с прудом») от <дата>№....

Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта, установленных согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, КГИОП не согласовывалась.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта, установленных согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, КГИОП не выдавалось.

Отчётная документация о выполненных работах по сохранению объекта, установленных согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, в КГИОП не предоставлялась и КГИОП не утверждалась.

Приёмка работ по сохранению объекта, установленных согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, не производилась.

Проект информационной надписи на объекте культурного наследия в соответствии с требованиями Порядка установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1178 (далее - Постановление № 1178), в КГИОП на согласование не поступал.

Уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в соответствии с требованиями Порядка в КГИОП не поступало.

В ходе инспекционного визита <дата> в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут был произведён осмотр, по результатам которого установлено ненадлежащее техническое состояние Объекта, а именно: ненадлежащее состояние фасадов, деструкция кирпичной кладки, обнажение кирпичей, утрата штукатурного слоя, наличие биопоражения и древесно-кустарниковой растительности, частичное отсутствие оконных и дверных заполнений; деструкция ступеней крыльца; неудовлетворительное состояние венчающего карниза; утрата элементов; захламление территории бытовым мусором и штукатуркой; следы пожара, обгоревшие конструкции стены.

В интерьерах утрата штукатурного слоя, архитектурно-художественных элементов; утрата ограждения парадной лестницы; на полу навалена штукатурка, строительный мусор, балясины.

Таким образом, работы по сохранению объекта, установленные согласно пункту 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства в установленный срок не выполнены, информационные надписи и обозначения не установлены.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают требования ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации».

Защитник ФГБУК АУИПИК <...>. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, в которой указала, что объект культурного наследия был передан Агентству в неудовлетворительном техническом состоянии, охранное обязательство не было оформлено. <дата> КГИОП было составлено охранное обязательство на объект, неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, которым определен предмет охраны. Предмет охраны объекта культурного наследия обязательством определен не был. Агентство неоднократно направляло запросы в КГИОП об определении предмета охраны и только в 2022 году распоряжением КГИОП был определен предмет охраны объекта культурного наследия. <дата> Агентством было получено задание на проведение работ по сохранению объекта «Дом жилой» и «Конюшня», <дата> был заключен контракт на изготовление паспорта объекта, разработке и согласованию научно-проектной документации, работы приняты и оплачены в декабре 2020 года. Совместно с союзом реставраторов и ВООПИк проводились субботники. Объект требует дополнительного финансирования, в связи с чем <дата> направлялся запрос в Министерство культуры РФ. Мероприятия по сохранению объекта проводились постоянно, в связи с чем Агентство нельзя обвинить в бездействии. Кроме того, в оперативном управлении Агентства находится лишь часть объекта культурного наследия – «Жилой дом», «Конюшня» и «Корпус служебный», в то время как юридическое лицо обвиняется в нарушении требований сохранения всего объекта. Объекты «Ледник» и «Фонтан» на праве оперативного управления Агентству не передавались, в связи с чем у общества отсутствуют полномочия по их сохранению. При проведении проверки были нарушены требования Федерального Закона 248-ФЗ, контрольное мероприятие проведено без взаимодействия с Агентством.

Законный представитель ФГБУК АУИПИК, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств от отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник <...>. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела правового обеспечения административного производства КГИОП <...>. пояснил, что объект культурного наследия и земельный участок, на котором он расположен, со всеми находящимися на нем строениями, включая ледник и фонтан, не имеющие кадастровых номеров и поэтому не переданных отдельно в оперативное управление АУИПИК, были переданы АУИПИК, который является правообладателем всего объекта культурного наследия и следовательно, обязан нести расходы по его содержанию и не допускать ухудшения его технического состояния. Объект был передан АУИПИК в 2017 году, те работы, которые были проделаны, являются недостаточными, в ходе осмотра в ходе инспекционного визита <дата> было обнаружено ухудшение состояния объекта культурного наследия, что свидетельствует о бездействии юридического лица. Письмо в Министерство культуры было направлено после истечения сроков, установленных охранным обязательством. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление Выборгского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Распоряжением территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга №... от <дата>, объекты недвижимости - нежилые здания кадастровые номера 78:36:0013376:3017, 78:36:0013376:3024, 78:36:0013376:3002 и 78:36:0013376:3003 и земельный участок, входящие в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача Фаберже», расположенные по адресу: <адрес>, изъяты у ФГБОУ «Санкт-Петербургский горный университет» и предоставлены в бессрочное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». Этим же распоряжением ФГБУК АУИПИК было обязано обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на объекты и право постоянного бессрочного пользования земельным участком в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ( л.д. 19-22)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 24-29, 54-106), правообладателем вышеперечисленных нежилых зданий и земельного участка, является ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

На основании Решения ВРИО председателя КГИОП от <дата>№..., был проведен внеплановый инспекционный визит КГИОП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 14, контролируемое лицо – ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». ( л.д. 124-125)

Актом внепланового инспекционного визита проверки объекта культурного наследия установлено, что объект культурного наследия «Дача Фаберже К.Г.(А.К.) находится в ненадлежащем техническом состоянии, выявлены деструкция кирпичной кладки, обнажение кирпичей, утрата штукатурного слоя, наличие биопоражения и древесно-кустарниковой растительности, частичное отсутствие окон и дверных проемов, деструкция ступеней крыльца, неудовлетворительное состояние венчающего карниза, утрата элементов, захламление территории бытовым мусором и штукатуркой, следы пожара, обгоревшая стена и т.д. Состояние объекта значительное ухудшилось с момента технического осмотра <дата> факт проведения работ по сохранению объекта культурного наследия не установлен. Работы по сохранению объекта, предусмотренные охранным обязательством, не выполнены.

Таким образом, Выборгским районным судом в ходе рассмотрения дела, было в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено событие административного правонарушения, исследованы в полном объеме доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным.

Действия ФГБУК АУИПИК квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление – ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем всего объекта культурного наследия, в который входят также «ледник» и «фонтан», является ФГБУК АУИПИК, право оперативного управления объектом было зарегистрировано в 2017 году, в июне 2017 года было утверждено охранное обязательство на объект, в том числе и в отношении «объектов «Ледник», «Фонтан», «Парк с прудом», «Корпус служебный», для исполнения охранного обязательства были установлены длительные сроки.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что предмет охраны объекта культурного наследия был определен распоряжением от <дата>, каких-либо возражений относительно объема работ по сохранению объекта культурного наследия и сроков исполнения охранного обязательства АУИПИК не заявляло.

На момент внепланового инспекционного визита КГИОП, было отмечено ухудшение технического состояния объекта культурного наследия, что указывает на то, что юридическим лицом не были выполнены все исчерпывающие меры, направленные на его сохранение.

Получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и заключение контракта на изготовление инвестиционного паспорта объекта в 2020 году, учитывая длительность нахождения объекта культурного наследия в ведении АУИПИК, свидетельствует о бездействии юридического лица, приведшего к ухудшению состояния объекта культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что предмет охраны объекта культурного наследия, в отсутствии которого невозможно проведение любых действий в отношении объекта культурного наследия, стал известен юридическому лицу только в 2022 году, находятся в противоречии с доводами жалобы о получении задания на проведение работ по сохранению объекта в 2019 году и заключению договора на изготовление инвестиционного паспорта объекта в 2020 году.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

В соответствии с п. 4 ст.70 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Предметом инспекционного визита в отношении ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», являлось исполнение обязательных требований, предусмотренных п. 6 ст. 11, п.1,2 ст. 27, п. 1 ст. 45, п.п. 3 п. 3 ст. 47.2, п.1, ст. 47.3, ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», т.е. необходимости в согласовании визита с органами прокуратуры, не имелось, в соответствии с ч. 7 ст. 70 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Несмотря на то, что внеплановый инспекционный визит предполагает взаимодействие с проверяемым лицом, отсутствие такого взаимодействия фактически в ходе проведения осмотра объекта культурного наследия и в последующем, не указывает на незаконность контрольно-надзорного мероприятия. Осмотр объекта культурного наследия в отсутствие представителей правообладателя не повлиял на его результаты, нахождение объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии, защитой не оспаривается, в связи с чем полагаю, что права проверяемого лица в ходе контрольно-надзорного мероприятия нарушены не были.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении контрольного (надзорного) мероприятия КГИОП допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года о признании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника <...>. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.