Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь иностранным гражданином, совершила осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

22.03.2018 года, в 11 часов 30 минут, сотрудниками Прокуратуры Петроградского района г. Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками отдела по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с представителем Роспотребнадзора, при проведении проверочных мероприятий по фактам возможного нарушения миграционного и трудового законодательства по адресу: <...> (кафе «Просто вкусно», где административно-хозяйственную деятельность осуществляет ИП «ФИО2»), была выявлена гражданка <адрес>ФИО1, <дата> г.р., с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, а именно незаконно осуществляла трудовую деятельность в качестве повара холодного цеха в кафе «Просто вкусно», расположенной по адресу: <...>, на момент проверки находилась в рабочей одежде и осуществляла приготовление салатов без патента по фактическому виду деятельности на территории Российской Федерации, когда такой патент требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с чем в деянии ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, просила исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указала, что постановление суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Протокол об административном правонарушении, акт проверки и объяснения ФИО1 не являются допустимым доказательствами, поскольку в протоколе и акте указан неверный адрес местонахождения кафе «Просто вкусно». Кафе находится по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки 5, а в протоколе указан адрес пр. Аптекарский 4. Объяснения ФИО1 получены в связи с психологическим воздействием сотрудников на нее, а так же сотрудник не разъяснил, что ФИО1 может не свидетельствовать против себя лично.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.03.2018 года, в 11 часов 30 минут, сотрудниками Прокуратуры Петроградского района г. Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками отдела по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с представителем Роспотребнадзора, при проведении проверочных мероприятий по фактам возможного нарушения миграционного и трудового законодательства по адресу: <...> (кафе «Просто вкусно», где административно-хозяйственную деятельность осуществляет ИП «ФИО2»), была выявлена гражданка <адрес>ФИО1, <дата> г.р., с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, а именно незаконно осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря в столовой «Просто вкусно», расположенной по адресу: <...>, на момент проверки находилась в рабочей одежде и осуществляла приготовление салатов без патента по фактическому виду деятельности на территории Российской Федерации, когда такой патент требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с чем в деянии ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 22.03.2018 года, содержащего обстоятельства правонарушения; копией обращения в прокуратуру, решением прокурора о проведении проверки №... от 22.03.2018 года, копией запроса о выделении специалиста для участия в проверке, копией акта проверки от 22.03.2018 года, рапортом инспектора, сведениями баз «Территории» и «АС ЦБДУИГ», копией патента от 22.11.2017 года, копиями паспорта, объяснениями ФИО1, согласно котором она осуществляла трудовую деятельность в кафе «Просто вкусно», расположенной по адресу <...> «ИП ФИО2» в качестве повара холодного цеха, объяснениями ИП ФИО2, согласно которым, она осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих миграционное законодательство в части осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность по адресу: <...>, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, а объяснения последней получены с участием переводчика ФИО3 предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, что подтверждается подписью переводчика.

При этом, указанный переводчик принимал участие в судебном заседании и каких-либо заявлений об отсутствии переводчика при составлении протокола, либо непонимании ФИО1 осуществляемого перевода последняя не делала.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ старшим инспектором по ОП отдела по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом КоАП РФ не ставит полномочия по составлению протокола об административном правонарушении в зависимость от участия должностного лица в проведении проверочного мероприятия.

ФИО1 была выявлена в ходе проверочных мероприятий по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Аптекарский д. 4 (кафе «Просто вкусно», где административно-хозяйственную деятельность осуществляет ИП «ФИО2»), сотрудниками Прокуратуры Петроградского района г. Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками отдела по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с представлением Роспотребнадзора в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований которого не установлено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверочных мероприятий от 22.03.2018 года, согласно которому на момент проверки ФИО1 осуществляла приготовление салатов.

Содержащиеся в данном документе сведения корреспондируются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с объяснениями ФИО1 о том, что она устроилась на работу в столовую «Просто вкусно», расположенной по адресу <...> «ИП ФИО2» на должность - повар холодного цеха, заработную плату обещали заплатить в размере 35000 в месяц, трудовой договор не заключала. Имеет патент №... по профессии подсобный рабочий.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и на стадии составления протокола об административном правонарушении. При этом, последняя пользовалась услугами переводчика, привлеченного к участию в деле в соответствии с требованиями ст.ст.25.10, 17.9 КоАП РФ, и ей были разъяснены как права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ФИО1, не имеется, поскольку данные письменные объяснения ею прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами ФИО1 не выразила, с жалобами на действия должностных лиц не обращалась, какой-либо заинтересованности должностных лиц составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, подтверждается соответствующей графой протокола об административном правонарушении, о чем имеются подписи ФИО1

Оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ влекущих отмену вынесенного судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.

В ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на осуществление таковой, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, поскольку на момент выявления ФИО1, последняя такого разрешения либо патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, не имела.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не влекут отмену постановления районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.