Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 08 апреля 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу защитника АО «Воркутауголь» ФИО1 на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2020 года, которым

признано акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по ведению горных работ в подготовительной горной выработке ..., входящего в состав опасного производственного объекта АО «Воркутауголь» Шахта угольная «...» (кроме работ по устранению нарушений), расположенного по адресу: ..., номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: <Номер обезличен> на срок ... суток,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АО «Воркутауголь» допустило нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 22 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2013 года № 550, пунктов 7, 8, 12 ФНП в области промышленной безопасности «Инструкция по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 августа 2016 года № 339, а именно:

при проведении подготовительной горной выработки ..., входящего в состав опасного производственного объекта АО «Воркутауголь» Шахта угольная «...» проводимой по угольному пласту ..., опасному по внезапным выбросам угля и газа, не проводится мониторинг и предупреждение условий возникновения опасности геодинамического, аэрологического и техногенного характера, а также контроль и прогноз явлений Многофункциональной системой промышленной безопасности (МФСБ), в результате чего произошёл групповой несчастный случай со смертельным исходом с ... работниками СП «Шахта Воркутинская».

По результатам рассмотрения указанного протокола судьёй Воркутинского городского суда Республики Коми вынесено постановление, приведённое выше.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Воркутауголь» обратился с жалобой в Верховный суд Республики Коми, указав на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

АО «Воркутауголь», надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего защитника не обеспечило, не ходатайствовало об отложении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие защитника юридического лица.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения проверки в целях контроля соблюдения обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, выявлено нарушение, которое выразилось в непроведении мониторинга и предупреждения условий возникновения опасности геодинамического, аэрологического и техногенного характера, а также контроля и прогноза явлений Многофункциональной системой промышленной безопасности (МФСБ).

Указанные обстоятельства явились основанием составления в отношении АО «Воркутауголь» протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судьи.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В материалы дела АО «Воркутауголь» представлены уведомления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности на техническое перевооружение ОПО шахта угольная «...», блок «...» и блок «...». Применение многофункциональной системы контроля геодинамического и газодинамического состояния массива горных пород (МГСК), АО «Воркутауголь» и «Многофункциональную систему безопасности шахты «...» (блок ш. ..., блок ш. ...) АО «Воркутауголь». Техническое перевооружение. Дополнение № 2» в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно выводам эксперта, объект промышленной безопасности – документация на «Многофункциональную систему безопасности шахты «...» (блок ш. ..., блок ш. ...) АО «Воркутауголь». Техническое перевооружение. Дополнение № 2» соответствует требованиям промышленной безопасности.

Также юридическим лицом представлены документы, подтверждающие осуществление текущего прогноза (мониторинга) удароопасности в забое ..., проведение мониторинга для предотвращения внезапных выбросов в забое ... в виде ....

Признавая юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно в непроведении мониторинга и предупреждения условий возникновения опасности геодинамического, аэрологического и техногенного характера, а также контроля и прогноза явлений Многофункциональной системой промышленной безопасности (МФСБ), судья городского суда в качестве доказательств вины АО «Воркутауголь» суд указал акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и протокол об административном правонарушении.

Однако, полагаю, что указанными доказательствами не подтверждаются обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен только на основании акта проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при этом каких-либо доказательств подтверждения состав административного правонарушения, наличия в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, а именно непроведения мониторинга и предупреждения условий возникновения опасности геодинамического, аэрологического и техногенного характера, а также контроля и прогноза явлений Многофункциональной системой промышленной безопасности (МФСБ), материалы дела не содержат, должностным лицом административного органа на них не указано.

Вопреки выводам судьи городского суда, факт гибели работников шахты, наряду с другими доказательствами по делу (акт проверки, протокол об административном правонарушении, протоколам о запрете деятельности) не свидетельствует о безусловном нарушении правил промышленной безопасности, данные обстоятельства должны быть подтверждены конкретными доказательствами по делу, таких по делу не имеется, поскольку не опровергнуты доводы юридического лица о проведении всех необходимых мероприятий, в том числе, наличии и функционировании Многофункциональной системой промышленной безопасности (МФСБ).

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, доказательств совершения АО «Воркутауголь» вменённого правонарушения материалы дела не содержат, напротив представлены документы подтверждающие наличие Многофункциональной системой промышленной безопасности (МФСБ), при этом доказательства её нефункционирования в материалах дела отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, с учётом вышеназванных положений закона в отсутствие безусловных и необходимых доказательств нарушения норм промышленной безопасности АО «Воркутауголь» привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2020 года, вынесенное в отношении АО «Воркутауголь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев