Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года в отношении

Индивидуально предпринимателя Геденидзе Е. Н., родившегося <дата> в городе <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 780219621746, ОГРНИП 306784716700250

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Геденидзе Г.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 26.12.2019 года, в квартирах №... (доля 13/48), №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... передаваемых индивидуальным предпринимателем Геденидзе Е. Н. для проживания, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, предоставляются услуги проживания, помещения квартир используются как помещения общественного назначения для целей, не предусмотренных проектной документацией, изолированный от жилой части здания вход отсутствует. Вход в помещения квартир, передаваемых для проживания, осуществляется с общих лестниц, где также расположены входы в другие жилые квартиры, в том числе квартиру заявителя. Указанное является нарушение требований ст.ст. 1, 2, 11, 23, 24 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.99 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 17 Федерального закона от 15.04.2019 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией не допускается, жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг

Нарушение указанных правил оказывает негативное влияние на окружающую жилую застройку и проживающих в жилом доме, вызывает обоснованные жалобы жильцов дома, нарушает режим отдыха граждан, создает угрозу возникновения массовых неинфекционных и инфекционных заболеваний.

В действиях ИП Геденидзе Е.Н. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей <...> Т.А.- адвокат <...> С.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2020 года и возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что вывод судьи о том, что при отсутствии проектной документации невозможно установить использование жилых помещений для целей, не предусмотренных проектной документацией, не отменяет наличие в действиях предпринимателя нарушений санитарно-эпидемиологических требований п. п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Так согласно определению помещений общественного назначения, данному в п. 3.23 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (в ред. от 09.08.2019), к ним относятся помещения, предназначенные для осуществления, в том числе общественной и предпринимательской деятельности.

Вывод судьи о том, что непредставление в материалы дела планов помещений и проектной документации не позволяет определить, как в ходе проверки было установлено отсутствие изолированных входов в используемые предпринимателем помещения, является ошибочным.

Должностное лицо, проводившее проверку, было вправе по результатам визуального осмотра помещений многоквартирного дома отразить в акте проверки непосредственное обнаружение им таких обстоятельств, как наличие квартир, передаваемых предпринимателем для временного проживания, во всех парадных дома с первого по четвертый этажи, расположение входов в квартиры с общих лестниц, где также находятся входы в квартиры других жителей дома (заявителя).

Вывод судьи о том, что в материалы дела не представлены данные о том, имелись ли в здании иные помещения, принадлежащие иным лицам, противоречит тому обстоятельству, которое не отрицалось защитой ИП Геденидзе Е. Н., что потерпевшая <...> Т. А. является собственником и проживает в квартире №... данного многоквартирного дома.

Указание судьи на то, что в материалах дела не имеется сведений о том, кому на момент проверки принадлежали используемые предпринимателем помещения, противоречит объяснениям самого привлекаемого лица и представленным им документам. Так, согласно объяснениям защиты ИП Геденидзе Е. Н. последний сдает под временное проживание помещения, переданные ему на основании агентских договоров и актов с компаниями «Нордфолк Лимитед» и «Зована», копии которых представлены в ходе проверки и имеются в материалах дела.

Кроме того, сведения о том, кому на момент проверки принадлежали используемые предпринимателем помещения, не имеют правового значения с точки зрения субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, которым является лицо безотносительно наличия у него статуса собственника, а именно лицо, фактически совершившее действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий.

Материалами производства по делу об административном правонарушении подтверждается оказание ИП Геденидзе Е. Н. гостиничных услуг в многоквартирном доме, то есть совершение им действий, нарушающих требования ч. 3 ст. 17 ЖК РФ, п. п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем указание судьи на отсутствие документов о том, кому на момент проверки принадлежали используемые предпринимателем помещения, не имело правового значения и не влияло на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Вывод судьи о том, что сделанные в ходе проверки фотоснимки помещений многоквартирного дома и скринщоты сайта гостиницы не оформлены в качестве приложений к акту проверки, не препятствует установлению источника происхождения этих доказательств и проверке их достоверности.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о недостаточности доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях ИП Геденидзе Е. Н. предъявляют необоснованно завышенный (избыточно строгий) стандарт доказывания к должностному лицу, тогда как совокупность представленных доказательств исчерпывающим образом подтверждает осуществление предпринимателем гостиничной деятельности в квартирах многоквартирного дома, доступ в которые возможен только с общих лестниц многоквартирного дома, то есть не имеющих изолированных входов.

ИП Геденидзе Е.Н., потерпевшая ЩурТ.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, в присутствии защитников ИП Геденидзе Е.Ш.- <...> М.В., <...> Г.Л., представителя <...> Т.А.- адвоката <...> С.В.

Защитники ИП Геденидзе Е.Ш.- <...> М.В., <...> Г.Л. в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы, указали, что в представленных материалах дела отсутствуют поэтажные планы помещений, в связи с чем, невозможно установить, где находится квартира <...> Т.А. и имеются ли рядом с ней квартиры, используемые как помещения общественного назначения.

Без установления конкретных квартир, используемых как помещения общественного назначения, без установления, каким образом в них осуществляется вход, невозможно установить наличие события административного правонарушения.

Суд правомерно указал, что Управлением Роспотребнадзора не представлено документов, подтверждающих право собственности на данные квартиры, поскольку ИП Геденидзе. как агент, действовал в интересах собственников квартир, а не в своих интересах.

Управлением Роспотребнадзора должным образом не обоснованы основания для проведения проверки - мотивированное представление должностного лица не заверено должным образом, а результаты проверки не зафиксированы - фотоснимки, имеющиеся в материалах дела не являются приложением к акту проверки.

Представленные Управлением Роспотребнадзора документы составлены с грубыми нарушениями КоАП РФ, а потому правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в Санкт- Петербургском городском суде в качестве свидетеля главный специалист- эксперт Центрального территориального отдела Роспотребнадзора <...> Г.А. пояснила, что в Роспотребнадзор поступило обращение <...> Т.А. в связи с нарушением условий проживания, связанное с деятельностью гостиницы «<...>», находящейся по адресу: <адрес>.

На основании поступившего обращения, в декабре 2019 года в отношении ИП Геденидзе Е.Н. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой <...> Г.А. осмотрела парадные <адрес>, а также расположенные в них квартиры. Непосредственно <...> Г.А. в ходе проверки производилось фотографирование, как осматриваемых помещений так и снимков экрана (скриншот) страниц сети интернет.

В ходе осмотра было установлено, что квартиры, передаваемые ИП Геденидзе Е.Н. в аренду для проживания расположены во всех парадных жилого дома по адресу: <адрес>, с первого по четвертый этажи. Входы в квартиры организованы с общих лестниц, где также расположены входы в другие жилые квартиры, в том числе в квартиру Щур Т.А. (лестница №...).

На площадке 1 этажа лестницы, где расположены квартиры №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., у лестничного марша установлено бюро, организовано место для работы, оборудованное ПЭВМ.

При осмотре парадной, вход в которую организован со стороны <адрес>, установлено, что на каждом этаже (со 2-го по 4-ый) на лестничных площадках расположены входы в квартиры, оборудованные стеклянными дверями с нанесенными изображениями А.С. Пушкина и Н.Н. Пушкиной. На стенах у дверей, ведущих с лестничных площадок в помещения квартир, размещены таблички с указанием номеров, расположенных в квартире, на дверях комнат таблички с названием номеров «Вера», «Евдокия» и так далее. На стенах лестницы размещены картины, полы покрыты ковровым покрытием.

Согласно информации, размещенной в сети интернет по адресу: <адрес>/ расположена и оказывает услуги проживания гостиница «<...>». В составе предоставляемых услуг: проживание, круглосуточная стойка регистрации, уборка, услуга «звонок-будильник», Wi-Fi, трансфер, регистрация /визовая поддержка, орг.техника в лоби зоне, камера хранения на рецепш, румсервис (доставка еды и напитков в номера), стирка и глажение, обслуживание номеров.

Согласно информации с сайта для проживания предлагаются номера: Стандартный одноместный номер с 1 кроватью. Стандартный двухместный номер с 1 кроватью или двумя отдельными кроватями, улучшенный двухместный номер с 1 кроватью, Люкс с 1 большой двуспальной кроватью, двухместный номер с 1 большой двуспальной кроватью или двумя отдельными односпальными кроватями, Суперлюкс с гидромассажной ванной, номер Делюкс.

В стоимость проживания входит пользование постельным бельем, полотенцами, кухонным оборудованием (при наличии), стиральными машинами (при наличии), гладильной доской (при наличии), феном, Wi-Fi, уборка общих зон.

Таким образом, в квартирах №... (доля 13/48), №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... передаваемых ИП Геденидзе Е.Н. для проживания расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, предоставляются услуги проживания, помещения квартир используются как помещения общественного назначения для целей, не предусмотренных проектной документацией, изолированный от жилой части здания вход отсутствует. Вход в помещения квартир, передаваемых для проживания, осуществляется с общих лестниц, где также расположены входы в другие жилые квартиры, в том числе в квартиру <...> Т.А.

Действиями ИП Геденидзе Е.Н. нарушены требования ст. 1, 2, 11, 23, 24 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.99 года «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 17 Федерального закона от 15.04.2019 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 03 июля 2020 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Геденидзе Е.Н. по ст. 6.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании указанных выводов, суд указал, что из имеющихся в деле документов, не представляется возможным определить, как в ходе проведения выездной проверки должностным лицом, при отсутствии проектной документации и планов помещений, расположенных в рассматриваемом здании, были установлены указанные в протоколе обстоятельства, в части использования именно жилых помещений для целей, не предусмотренных проектной документацией, а также отсутствие изолированного входа, учитывая, что расположение помещений как жилых, так и нежилых, из представленных материалов не представляется возможным установить, в то время как здание, занимаемое гостиницей, имеет несколько этажей, при этом в ходе судебного заседания из объяснений участников процесса, судом установлено, что гостиница занимает указанное здание не полностью.

Вместе с тем, судьей не было учтено, что судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Таким образом, суд вправе был вызвать и допросить в качестве свидетеля главного специалиста- эксперта Центрального территориального отдела Роспотребнадзора <...> Г.А., которая непосредственно проводила внеплановую выездную проверку в отношении ИП Геденидзе Е.Н., осуществила выход в адрес осуществления деятельности ИП Геденидзе Е.Н. и выявила допущенные ИП Геденидзе Е.Н. нарушения, указанные должностным лицом как в акте проверки/л.д. 9-13/, так и в протоколе об административном правонарушении № Ф 78-01-05/19-7803-2019/л.д. 4-8/.

Однако, суд, вызвав должностное лицо <...> Г.А. в судебное заседание, не выяснил как в ходе проведения выездной проверки должностным лицом <...> Г.А., при отсутствии проектной документации и планов помещений, расположенных в рассматриваемом здании, были установлены указанные в протоколе обстоятельства, в части использования именно жилых помещений для целей, не предусмотренных проектной документацией, а также отсутствие изолированного входа.

При этом, главный специалист- эксперт Центрального территориального отдела Роспотребнадзора <...> Г.А., в Санкт- петербургском городском суде пояснила, что Роспотребнадзор не является организацией уполномоченной обладать проектной документацией и планами помещений <адрес>. Указанные документы содержатся у организации осуществляющей эксплуатацию дома, а также в Проектно- инвентаризационном бюро.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Однако, необходимые, по мнению суда первой инстанции, документы судом не истребованы и не изучены.

Так же в обосновании выводов об отсутствии в действиях ИП Геденидзе Е.Н. состава административного правонарушения, суд указал, что представленные материалы фотофиксации и снимки экрана (скриншоты) нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, так как данные документы не содержат в себе сведений о времени их создания, кем они выполнены и в рамках какого дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что акт проверки №... содержит сведения о том, что в ходе проверки в качестве средств фиксации применялось фотографирование фотоаппаратом. Главный специалист- эксперт Центрального территориального отдела Роспотребнадзора <...> Г.А., в Санкт- Петербургском городском суде пояснила, что ей в ходе проверки велась фотофиксация, так же непосредственно <...> Г.А. производились снимки экрана (скриншоты) сведений сети интернет, которые представлены в материалах дела.

Таким образом, вопреки выводам суда, возможно, определить лицо, выполнившее фотофиксацию и снимки экрана (скриншоты), время их создания, а также в рамках какого дела произведены.

Так же в обосновании выводов об отсутствии в действиях ИП Геденидзе Е.Н. состава административного правонарушения, суд указал, наличие в материалах дела ксерокопии мотивированного представления должностного лица от 19.11.2019 года, послужившего основанием для проведения проверки, не заверенного надлежащим образом.

Вместе с тем суд не учел, что предоставление незаверенной копии представления должностного лица, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Геденидзе Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Геденидзе Е.Н., направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова