Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 02 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в отношении

Камбарова Темирджона, <дата> года рождения, <...> гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 01.10.2016 через КПП «Аксарайский» Астраханской обл. РФ, цель въезда – работа. С 16.11.2016 по 09.12.2016 состоял на миграционном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.Фактически с 20.12.2016 проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строительный объект «<...>», строительный вагон, принадлежащий ООО «<...>».

ФИО1<дата> в 17 часов 00 минут в городе федерального значения Санкт-Петербурге, находясь по адресу в месте пребывания, не являющимся местом жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, не выполнил обязанность постановки на миграционный учет, не направил уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации, в территориальный орган МВД России по вопросам миграции в течение 7 рабочих дней, не представил документально подтвержденных уважительных причин не направления уведомления в место пребывания иностранного гражданина, тем самым нарушил ст. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ч.1 ст.20, ч.1 ст.21, ч.3 ст.22 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Защитник ФИО1 адвокат Сытник А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу, указав, что в материалах дела отсутствуют основания проведения проверки юридического адреса на строящемся объекте ООО «<...>» по адресу: <адрес> В протоколе об административном правонарушении №... от <дата>ФИО1 не разъяснена ст.24.2 КоАП РФ, при составлении протокола не установлен родной язык привлекаемого лица, переводчик не присутствовал, объяснение привлекаемого лица в протоколе об АП написано сотрудником полиции. Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении не правильно указаны статьи закона, которые нарушил ФИО1 Так, согласно указанным в протоколе статьям, постановке на учет по месту пребывания в течение 7 дней подлежат иностранные граждане, временно проживающие на территории Российской Федерации и прибывшие к новому месту жительства. Временно проживающими иностранными гражданами являются иностранные граждане, проживающие на территории РФ по разрешению на временное проживание или виду на жительство. ФИО1 является временно пребывающим иностранным гражданином, свои обязанности по осуществлению миграционного учета он исполнил, так как имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, ежемесячно его оплачивает, работает на основании трудового договора в ООО «Финвал». При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде ФИО1 признал вину только потому, что не знал действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 адвокат Сытник А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо без такового.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ послужило вмененное ему нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что <дата> в 17 часов 00 минут ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, не выполнил обязанность постановки на миграционный учет, не направил уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации, в территориальный орган МВД России по вопросам миграции в течение 7 рабочих дней, не представил документально подтвержденных уважительных причин не направления уведомления в место пребывания иностранного гражданина

Вместе с тем, с квалификацией деяния ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данного Федерального закона, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона, миграционной картой признается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а именно: из миграционной карты серии №...№..., ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 01 октября 2016 года в порядке, не требующем получения визы. В указанной миграционной карте в соответствии с п.7 Правил использования миграционной картой, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 413 «О миграционной карте», содержится отметка о въезде в Российскую Федерацию.

Согласно пунктам 8, 10 приведенных Правил, для регистрации по месту пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин предъявляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, вместе с документами, необходимыми для регистрации, миграционную карту с отметкой о въезде в Российскую Федерацию. На основании представленных документов соответствующий орган исполнительной власти проставляет в миграционной карте отметку о регистрации иностранного гражданина по месту его пребывания.

Согласно справке о данных физического лица, <дата>ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны: Санкт-Петербург, <адрес>, до <дата> (л.д. №...).

При этом ранее, <дата>, в Отделе по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 получен патент (серия №...№...) на осуществление трудовой деятельности, копия которого имеется в материалах дела (л.д. №...).

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

<дата>, <дата>ФИО1 оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что следует из копий квитанций, приложенных к жалобе (л.д. №...).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении <дата> у ФИО1 имелся патент с уплаченным фиксированным авансовым платежом, являющийся в соответствии с указанными выше правовыми нормами документом, подтверждающим его право на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является неправильным, сделан без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В то же время оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку наличие у ФИО1 документа, подтверждающего его право на временное пребывание на территории Российской Федерации, и соблюдение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ к порядку осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе встать на миграционный учет по месту пребывания на новый срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Так, отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона, а также из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации <дата> в порядке, не требующем получения визы, <дата> поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны: Санкт-Петербург, <адрес>, до <дата> (л.д. №...). Вместе с тем, из данного документа следует, что после указанной даты (<дата>) гражданином ФИО1 не приняты меры к постановке на миграционный учет.

Таким образом, <дата> выявлено, что после <дата>ФИО1 не встал на миграционный учет на новый срок, допустив несоблюдение правил миграционного учета, и нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме. В соответствии с пунктом 9 части 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Исходя из положений пункта 42 данных Правил, при изменении сведений о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

В то же время, в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением. При этом оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Таким образом, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановке на миграционный учет на новый срок, ФИО1 допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Данное нарушение влечет административную ответственность по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 07 февраля 2017 года, судьей районного суда был установлен факт нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, однако, то обстоятельство, что оно подлежит квалификации как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, оставлено судьей без внимания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем указания на нарушение ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 490-ФЗ в КоАП РФ, с 9 января 2017 г. часть 3 статьи 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. № 490-ФЗ улучшает положение ФИО1, совершившего административное правонарушение до вступления этого Закона в силу (09 декабря 2016 г.), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» КоАП РФ воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно названным нормам действие закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Данных об исполнении постановления судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в материалах дела не содержится. Сведения об уплате административного штрафа отсутствуют.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что на момент вступления в силу 09 января 2017 г. Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 490-ФЗ постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 г. было исполнено, не имеется.

В связи с чем, положения Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 490-ФЗ распространяются на ФИО1, совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 3 статьи 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 490-ФЗ) как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Изменение состоявшегося по настоящему делу судебного акта в указанной части ухудшение положения ФИО1 не влечет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 490-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют основания проведения проверки юридического адреса на строящемся объекте ООО «<...>», несостоятелен.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе в нарушении правил миграционного учета.

Из рапорта старшего УУП ГУУП 81 о/п ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербургу К. следует, что ФИО1 был выявлен в ходе обхода жилого массива административного участка №.... При этом нарушений при выявлении ФИО1 не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, опровергаются представленными материалам дела, из которых следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подписка (л.д.№...).

При этом, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу к участию был привлечен переводчик Х., квалификация которого подтверждена удостоверением №... сроком действия по <дата> (л.д.№...), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. №...). Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.02.2017 следует, что ФИО1 в присутствии переводчика пояснил, что русским языком владеет, вину в инкриминируемом правонарушении признает.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Камбарова Темирджона по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

переквалифицировать нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, на нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, на часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года оставить без изменения.

Судья Исаева А.В.