Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» по жалобе защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2020,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2020 юридическое лицо МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит обжалуемое постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», не извещенного надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» не приняло все, зависящие от него меры, по соблюдению ГОСТ Р 52766-2007.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с учетом чего полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках надзора за дорожным движением на территории МО «Город Майкоп» государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора и пропаганды отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 было выявлено, что при содержании ул. Весенней (между улицами Гончарова и ДНТ «Весна») в г. Майкопе согласно Акту от 15.09.2020 допущено нарушение требований при ее содержании, а именно: отсутствуют тротуар и освещение, геометрические параметры проезжей части не соответствуют нормативным требованиям, что является нарушением ГОСТ Р 5277-2007, СП 34.13330.2012.

Факт совершения МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 01 АА 130440 от 30.09.2020, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.09.2020, фотоматериалами.

Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора и пропаганды отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 от 24.09.2020 №217119270, директор МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» ФИО3 был вызван в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу к 10 часов 30 минут 30.09.2020 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение поступило в МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» 24.09.2020, что подтверждается штампом и подписью уполномоченного лица о принятии входящей корреспонденции (л.д. 14).

Из имеющейся в материалах дела копии ходатайства директора МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» ФИО3 от 29.09.2020 №01-10/10016, адресованного старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения надзора и пропаганды отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО2, усматривается, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» в лице директора ФИО3 было извещено о назначении, в рамках административного расследования, на 10 часов 30 минут 30.09.2020 вопроса о вынесении протокола об административном правонарушении и просило об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя по причине введенных ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» (л.д. 18).

В удовлетворении указанного ходатайства старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора и пропаганды отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 было отказано, о чем МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» уведомлено письмом от 29.09.2020 №217119626 (л.д. 17).

Из изложенного следует, что МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» в лице директора ФИО3 было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 01 АА 130440 от 30.09.2020, что опровергает доводы жалобы.

Отклонению, как несостоятельные, подлежат также, доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» не приняло все, зависящие от него меры, по соблюдению ГОСТ Р 52766-2007, поскольку это не исключает наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

При назначении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» административного наказания, судья учел характер и степень совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и посчитал возможным применить к юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере равном 200 000 рублей, установленном санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАп РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и его последствиями, имущественным и финансовым положением МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» в настоящем случае не установлены, материалы дела о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Таким образом, назначенное МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» наказание является правильным, соответствует требованиям санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2020, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш