Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» (ООО «Интеркарго»), ИНН 7825675656, ОГРН 1027809252657, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, Промзона Парнас, пер. Верхний 1-й, д. 4,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июля 2021 года, составленному старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни А.С., 03 ноября 2020 года в 19 часов 03 минуты на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, ООО «Интеркарго» представлена декларация на товары ДТ №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: отправитель, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ТД «Гранд Нева»; получатель: компания «Roniberg INH. Eugen Kuzmin» (Германия); сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «Интеркарго»; товар № 4 в полуприцепе «LM652»: «саморезы (винты самонарезающиеся)…», 3,5*41 мм, в количестве 52000 шт. (52 упаковки по 1000 шт.); товар № 8: «крепежные уголки равносторонние…» 50*50*50мм в количестве 400 шт.

14.11.2020 года в рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (АТД №...), в результате которого в полуприцепе «LM652» обнаружено превышение количества товара № 4 «саморезы (винты самонарезающиеся)…» 3,5*41 мм на 500 штук, товара № 8 «крепежные уголки равносторонние…» на 600 штук.

Таким образом, в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интеркарго» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Товар, изъятый при производстве по делу, возвращен законному владельцу для помещения под таможенную процедуру.

Старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что представителю ООО «Мультитранс Логистика» М.А., являющемуся также представителем ООО «ТД Гранд Нева», вручались уведомления о проведении таможенных досмотров. От ООО «Мультитранс Логистика» 11 ноября 2020 года поступило письмо с сообщением об отсутствии возможности участвовать в проведении таможенных досмотров. Таким образом, вывод о недопустимости актов таможенного досмотра в качестве доказательств по делу является необоснованным.

Законный представитель ООО «Интеркарго» генеральный директор М.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Интеркарго» А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое постановление является законным, выводы суда - обоснованными.

Старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Из п. 2 указанной статьи следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Согласно п. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Из п. 4 ст. 328 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в случае, в том числе, неявки указанных лиц либо в случае, когда такие лица не установлены.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что о времени и месте проведения таможенного досмотра были уведомлены декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители.

В уведомлении о проведении таможенного досмотра от 10.11.2020 года указано, что таможенный досмотр по ДТ №... назначен на 12.11.2020 года в 09 час. 00 мин., вместе с тем, согласно акту таможенного досмотра №... таможенный досмотр начат 11 ноября 2020 года в 12 час. 30 мин, а окончен 12 ноября 2020 в 13 час. 00 мин., проведен в отсутствие представителей декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров.

Из уведомления о проведении таможенного досмотра от 13.11.2020 года следует, что таможенный досмотр по ДТ №... назначен на 14.11.2020 года в 11 час. 00 мин., вместе с тем, согласно акту таможенного досмотра №... таможенный досмотр начат 13 ноября 2020 года в 12 час. 50 мин., окончен 13 ноября 2020 года в 21 час. 00 мин., проведен в отсутствие представителей декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров.

Кроме того, указанные уведомления согласно их содержанию адресованы «Мультитранс» (без указания вида организационной структуры) и ООО «Мультитранс Логистика», которые не являются декларантом либо лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, указанных в декларации №....

То обстоятельство, что М.А. является представителем ООО «ТД Гранд Нева» по доверенности, не указывает, что передача ему извещения, адресованного ООО «Мультитранс Логистика», является надлежащим уведомлением ООО «ТД Гранд Нева» о проведении таможенного досмотра, так как данное извещение не отвечает требованиям п. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенные досмотры, результаты которых отражены в актах таможенного досмотра №... и №... проведены без надлежащего уведомления декларанта или лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, что является нарушением порядка проведения таможенного досмотра и влечет за собой признание актов таможенного досмотра недопустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для переоценки вывода судьи районного суда о недопустимости в качестве доказательств по делу актов таможенного досмотра №... и №....

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не допущено.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни А.С. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.