Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника <данные изъяты>ФИО3, представителя управления государственной жилищной инспекции Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника <данные изъяты>ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица -

<данные изъяты> юридический адрес: Великий Новгород, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом, юриконсультантом, государственным жилищным инспектором надзорно-правового отдела управления государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО4 в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, за нарушение организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домам, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По делу вынесено указанное выше постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник <данные изъяты>ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере 27 руб. 80 коп. за 1 кв.м. был изменен и установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не было оспорено в установленном законом порядке ни собственниками, ни надзорным органом. В связи с этим, у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку само юридическое лицо не нарушало положения Жилищного кодекса РФ и не устанавливало новый размер платы за содержание и ремонт дома. Кроме того, управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области нарушен срок проведения проверки, что является грубым нарушением, влекущим признание доказательств, полученных при проведении такой проверки, недопустимыми.

Изучив материалы дела, судья считает, что юридическим лицом не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник <данные изъяты>» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель управления государственной жилищной инспекции Новгородской области ФИО4 полагала привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее – Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в управление государственной жилищной инспекции по Новгородской области (далее – Управление) обращением собственника жилого помещения многоквартирного жилого <адрес> об установлении размера платы за содержание жилого помещения (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ), заместителем начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №№ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении <данные изъяты>

По результатам проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Общества установлены нарушения подп. «ж» п.4 Правил №416, ч.7 ст.156 ЖК РФ, п.31 Правил №491, выразившиеся в том, что с ноября 2015 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемых гражданам указанного дома, размер платы за содержание жилого помещения установлен в размере 27 руб. 80 коп., в то время как с ДД.ММ.ГГГГ такой размер платы определялся в сумме 18 руб. 11 коп.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией выбрано <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф в размере 18 руб. 71 коп.

Во исполнение решения общего собрания с Обществом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Великий Новгород, <адрес>.

Исходя из содержания пункта 5.3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия тарифа на содержание общего имущества установлен равный одному году.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома принято решение об увеличении тарифа на содержание общего имущества до 27 руб. 80 коп. за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с получением решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, Общество в квитанциях за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года рассчитало плату за содержание исходя из тарифа, равного 27,80 руб., то есть имело место изменение тарифа на содержание жилого помещения в течение одного года два раза, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 27,80 руб.

Между тем, как обоснованно указал мировой судья, <данные изъяты>» не вправе было начислять плату по новому тарифу раньше, через год с момента установления тарифа по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Общество допустило нарушение подп. «ж» п.4 Правил №416, ч.7 ст.156 ЖК РФ, п.31 Правил №491.

Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения и его виновность подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совершенное <данные изъяты> деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами материального права и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе возражения защитника относительно отсутствия в действиях <данные изъяты> состава вмененного административного правонарушения по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указание в жалобе на нарушение срока проведения внеплановой проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может повлечь отмену постановления. Аналогичные доводы Общества являлись предметом проверки при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела по заявлению <данные изъяты> к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления <данные изъяты> о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в связи с неустановлением грубых нарушений названного Закона, влекущих недействительность результатов проведенной внеплановой документарной проверки.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права при выявлении факта правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности допущено не было.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, повлекшего нарушение прав граждан при начислении размера платы за коммунальные услуги отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких данных, доводы жалобы несостоятельны и основаны на неверном понимании закона, не опровергают наличие в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника <данные изъяты>ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установлено ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина