Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Симоненко М.Н., при секретаре Мыриновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО 2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МКУ <адрес> «ДЭУ №» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО 2 не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобильная дорога <адрес> передана на праве оперативного управления МКУ «ДЭУ №». Таким образом МКУ «ДЭУ №» на основании права оперативного управления имущества – автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес>, обязано содержать данное имущество, а потому является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» - ФИО, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, указанные в материалах дела.

Должностное лицо, составившее протокол – старший государственный инспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Учитывая, что жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), срок для подачи жалобы на постановление не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) допущено нарушение, выразившееся в допущении эксплуатации пешеходного перехода через <адрес>, расположенного в районе <адрес>, при отсутствии дорожных знаков 5.19.1 (2) на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой желто-зеленого цвета, при этом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушением требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, п 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019, п. 13 основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.(л.д. 3). Что также подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом (л.д. 7, 8-9).

Согласно ответа департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> следует, что автомобильная дорога по <адрес> закреплена за МКУ «ДЭУ №» на праве оперативного управления.

Как следует их п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №», целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

В силу п. 2.4, 2.6 устава, учреждение выполняет задания, установленные отраслевым (функциональным) органом мэрии. При этом учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена муниципальная программа «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>».

Согласно таблицы №, исполнителем мероприятий по установке дорожных знаков, установке консольных опор над проезжей частью с дорожными знаками 5.19.1 (2) «пешеходный переход», установке пешеходных ограничивающих ограждений для пешеходов, барьерных ограждений определены: Департамент транспорта и дорожно благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МБУ «ГЦОДД». Указанная программа содержит также условия об объемах и источниках финансирования.
Таким образом, муниципальная программа «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>» не предусмотрено финансирование МКУ «ДЭУ №» по исполнению мероприятий по установке дорожных знаков, в том числе 5.19.1 «Пешеходный переход».

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно абз. 39 ст. 6 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законом Новосибирской области от 02.05.2009 № 329-ОЗ «О дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения», Постановлением Правительства Новосибирской области от 09.04.2012 № 171-п утвержден порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения на территории Новосибирской области согласно приложению.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ <адрес> «ДЭУ №» не подлежит отмене, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО 2 - без удовлетворения.

Судья Симоненко М.Н.