Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»,

установил:

02 ноября 2020 года государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо Печорского управления Ростехнадзора ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Представитель административного органа Печорского управления Ростехнадзора, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Васильев Д.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагая постановление городского суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ разработаны и утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 ноября 2016 года № 501 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом» (далее - Правила).

В силу пункта 575 Правил нефтяная шахта оборудуется системами связи и сигнализации, в том числе системой общешахтного аварийного оповещения.

Пунктом 579 Правил установлено, что система общешахтного аварийного оповещения должна обеспечивать: передачу сигнала об аварии работникам, находящимся в любом месте нефтяной шахты в аварийных режимах; прием на поверхности нефтяной шахты сообщения об аварии, передаваемого из шахты; определения местоположения положения работников в неаварийных режимах; обнаружение и определение местоположения людей, застигнутых аварией в шахте; ведение переговоров и передачу с автоматической записью на носитель информации указаний, связанных с ликвидацией аварии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществляет эксплуатацию опасного промышленного объекта Нефтешахта № 3 НШПП «Яреганефть», расположенного по адресу: 169300, Республика Коми, п. <Адрес обезличен>, – номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: А25-00976-0092.

В рамках проведения 02 ноября 2020 года мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности в отношении Общества, эксплуатирующего объект повышенной опасности, в связи с поступившим оперативным сообщением об аварии, должностным лицом Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора установлено, что при локализации и ликвидации последствий аварии – пожара, произошедшего <Дата обезличена> 2020 года в горной выработке «Сбойка № 6» эксплуатационного блока 3Т-4 опасного производственного объекта «Нефтешахта №3» НШПП «Яреганефть», 1 класс опасности, работники подрядной организации ООО «ХХХХ» горнорабочий подземный 2 разряда ФИО1 и горнорабочий подземный 3 разряда ФИО2., застигнутые аварией, не были обнаружены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02 ноября 2020 года в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» протокола № <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением Обществом пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 579 Правил, выразившегося в том, что система общешахтного аварийного оповещения не обеспечивает обнаружение и определение местоположения людей, застигнутых аварией в шахте.

Прекращая в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в совершении вмененного правонарушения. При этом суд установил наличие совокупности доказательств, подтверждающих, что на опасном производственном объекте «Нефтешахта №3» НШПП «Яреганефть» применяется система позиционирования горнорабочих и транспорта «СПГТ-41», позволяющая обнаружить местоположение людей, застигнутых аварией в шахте, и указал, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неработоспособности системы общешахтного аварийного оповещения, административным органом не представлено, а описания иных противоправных деяний протокол об административном правонарушении не содержит.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из анализа предоставленных в материалы дела доказательств следует, что опасный производственный объект «Нефтешахта № 3» НШПП «Яреганефть» оборудован системой общешахтного аварийного оповещения, обеспечивающей обнаружение и определение местоположения людей, застигнутых аварией в шахте. На момент аварии <Дата обезличена>2020 данная система функционировала и позволила вывести на поверхность из шахты 80 человек.

Довод представителя административного органа о том, что в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" имеется объективная сторона правонарушения, ввиду того, что с аварийного участка не вышли работники подрядной организации ООО «ХХХХ» ФИО1 и ФИО2., местоположение которых определить не удалось, является несостоятельным, так как не обнаружение последних в ходе поисково-спасательных работ обусловлено пожаром и отсутствием доступа к месту нахождения пострадавших.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие вины ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в совершении вмененного правонарушения, так как на момент аварии <Дата обезличена> нефтяная шахта была оборудована системой позиционирования горнорабочих и транспорта «СПГТ-41», которая обеспечивала обнаружение и определение местоположения людей, застигнутых аварией в шахте.

Учитывая изложенное, выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" состава административного правонарушения являются обоснованными, так как отсутствует его вина в совершении правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переоценки выводов судьи, изложенных в оспариваемом судебном акте, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления, не установлено

В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- подпись

Копия верна: судья- Н.Ю. Санжаровская