Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «», на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «» (далее – ООО «УК «», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ООО «УК «», ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности, поскольку Общество не является субъектом административного правонарушения, т.к. не осуществляет холодное водоснабжение, не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, не эксплуатирует внутридомовую систему холодного водоснабжения, данная система водоснабжения не является частью центральной системы холодного водоснабжения. Ссылается на неверное определение судом границы ответственности Общества, недоказанность субъективной стороны административного правонарушения, отсутствие вины Общества с учетом постановления главного государственного санитарного врача по Брянской области от 25.09.2020 г. № 21 «Об установлении временного отклонения от гигиенического норматива содержания железа и мутности в системе централизованного водоснабжения МУП «», поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества МУП «»; неисследование судьей вопроса о принятии Обществом в рамках его полномочий всех зависящих от него мер по соблюдению обязанности по обеспечению потребителей водой, качество которой соответствует санитарным правилам.

Законный представитель ООО «УК «», защитники ФИО3, ФИО4, потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая в интересах ООО «УК «», поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в числе прочего, возложены обязанности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно частям 1, 4 ст. 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которые устанавливают предельно допустимые концентрации химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков.

Согласно таблице 3.13 предельно допустимая концентрация железа в питьевой воде систем централизованного водоснабжения составляет 0,3 мг/л.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 июня 2021 года в Управление Роспотребнадзора по Брянской области поступило обращение ФИО5, проживающей по адресу: , кв. 65, о ненадлежащем качестве воды, подаваемой в ее квартиру. По результатам исследования пробы холодной питьевой воды, отобранной в ванной комнате указанной квартиры, установлено, что холодная питьевая вода не соответствует требованиям п. 3.13 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по санитарно-химическим (содержанию железа) показателям: при допустимом уровне не более 0,3 мг/л, по результатам испытаний содержание железа составило 0,88±0,18 мг/дм?.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением ФИО5 по вопросу ненадлежащего качества воды в Управление Роспотребнадзора по Брянской области от 11 июня 2021 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2021 г.; протоколом о взятии (выемке) проб и образцов от 20.07.2021 г.; протоколом лабораторных испытаний № 11161 от 23 июля 2021 года; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» № 1-2798ар от 29 июля 2021 года; предписанием № 40 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей от 02 августа 2021 года; договором управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД № от 11 декабря 2019 года, с приложениями к нему, в том числе актом о разграничении балансовой принадлежности по внутридомовым сетям горячего водоснабжения, канализации, холодного водоснабжения, электроснабжения; протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2021 года №, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ООО «УК «» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде объективно подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «» не осуществляет холодное водоснабжение, не эксплуатирует внутридомовую систему холодного водоснабжения подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. «а» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, одним из видов коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, является холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Поскольку снабжение холодной питьевой водой собственников помещений в многоквартирном доме № осуществляется, в том числе по внутридомовым сетям холодного водоснабжения, ответственность за эксплуатацию которых в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 11.12.2019 г., несет ООО «УК «», данное Общество, обеспечивая постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению, наряду с исполнителем указанной коммунальной услуги осуществляет холодное водоснабжение собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «УК «» в совершении вменяемого ему административного правонарушения в связи с поставкой питьевой воды ненадлежащего качества ресурсоснабжающей организацией МУП «», с которой собственниками помещений в многоквартирном доме заключены прямые договоры, не ставят под сомнение законность судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также, исходя из иных положений данного Федерального закона, принимая во внимание, что согласно материалам дела подача питьевой воды собственникам помещений многоквартирного жилого дома № осуществляется через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, ООО «УК «» осуществляет холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Кроме того, частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению № 1(1) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В соответствии с п. 24 типового договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома, а для сетей газоснабжения - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Сторонами может быть определено иное место границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

К внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что ООО «УК «» является управляющей компанией, обязанной обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, а также организацией, осуществляющей холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, с учетом того, что качество питьевой воды ухудшается по мере ее прохождения по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, именно ООО «УК «» в пределах границ своей эксплуатационной ответственности не обеспечивается соблюдение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству питьевой воды.

Доводы жалобы о неверном определении границ ответственности ООО «УК «», несении МУП «» ответственности за качество коммунальной услуги в точке водоразбора у конечного потребителя являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ и условиям типового договора холодного водоснабжения. При этом ссылка в обоснование данного довода на положения п.п. «в» п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, является несостоятельной, поскольку указанный пункт регламентирует лишь право потребителя потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случаях, связанных с оказанием исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества только в части давления холодной воды.

Ссылки в жалобе на осуществление заборов проб холодной воды для лабораторных исследований ее качества в зоне ответственности потребителя не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «УК «» к административной ответственности, поскольку какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем содержании внутриквартирных инженерных сетей собственником квартиры, в которой была взята проба воды, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «УК «» в ходе осуществления своей деятельности были приняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего качества питьевой воды, поставляемой абонентам по внутридомовым системам многоквартирного жилого дома № в , по предотвращению административного правонарушения, равно как и доказательства отсутствия возможности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, выполнения Обществом установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, осуществлению холодного водоснабжения ООО «УК «» представлено два акта промывки системы холодного водоснабжения – от 26.05.2021 г. и от 27.08.2021 г., а также программа контроля качества питьевой воды на 2021-2026 г.г.

Указанные в данных документах действия нельзя считать достаточными для устранения возникших недостатков и для надлежащего исполнения своих обязательств перед жильцом кв. № 65 многоквартирного жилого дома № в , соответственно нельзя их признать обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ. Поступление в помещения собственника кв. № 65 вышеуказанного многоквартирного жилого дома холодной питьевой воды, не отвечающей гигиеническим нормативам, свидетельствует о невыполнении надлежащим образом ООО «УК «» обязанности по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению, что приводит к поставке потребителю воды, качество которой не соответствует санитарным правилам. Таким образом, ООО «УК «» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на установление постановлением Главного государственного санитарного врача по Брянской области № 21 от 25.09.2020 г. временного отклонения от гигиенического норматива содержания железа и мутности в системе централизованного водоснабжения МУП «» является необоснованной, т.к. требования указанного постановления не подлежат применению к ООО «УК «», поскольку оно распространяется только на систему централизованного водоснабжения МУП «» (артезианские скважины, РЧВ, разводящая сеть).

При проведении лабораторных испытаний и подготовке экспертного заключения требования данного постановления в отношении проб воды централизованных систем питьевого водоснабжения, в том числе пробы воды, отобранной на границе балансовой принадлежности МУП «» и ООО «УК «», не учитывались.

Кроме того, санитарно-химические показатели (содержание железа общего) в пробе воды № 11160, отобранной в водопроводном кране узла дома № в не превысили гигиенические нормативы, установленные не только постановлением Главного государственного санитарного врача по Брянской области № 21 от 25.09.2020 г., но и СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Ссылки в обоснование несоответствия поставляемого в коммунального ресурса на иную практику рассмотрения дел данной категории не могут служить основанием для отмены или изменения постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами и судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Ходатайство защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «УК «», о назначении по делу комплексной химической и строительно-технической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы судьи районного суда являются верными. Обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «УК «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «УК «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО «УК «» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в деянии ООО «УК «» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Срок давности привлечения ООО «УК «» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «УК «» с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 06 апреля 2022 года, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Часть 1 ст. 4.1.2, введенная в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», улучшает положение ООО «УК «», а потому имеет обратную силу и распространяется на него.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК «» является микропредприятием, сведения о нем внесены в данный реестр 01 августа 2016 года.

Защитник ФИО1, действующая в интересах «УК «», пояснила, что назначенный постановлением судьи районного суда Обществу административный штраф не оплачен. В материалах дела соответствующие сведения отсутствуют.

С учетом этого в силу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф подлежит назначению ООО «УК «» в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.5 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о снижении размера назначенного ООО «УК «» административного наказания в виде административного штрафа до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению в части размера назначенного ООО «УК «» административного штрафа.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного ему административного наказания, снизив размер административного штрафа до 3000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов