Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 мая 2020 года, административный протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего водителем УТТиСТ ООО «ГДУ», привлекавшегося к административной ответственности в течении календарного года за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемь месяцев с конфискацией световых приборов – двух светодиодных ламп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административным правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что мировой судья ссылается на п.1.12 Приложения № 3 к Техническому Регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», согласно которого огни дальнего и ближнего света, фонарь освещения заднего регистрационного знака и передний габаритный огонь должны иметь белый цвет огней, между тем в протоколе не указано какие-либо данные о том, какие световые приборы не соответствуют требованиям безопасности. При этом в постановлении судьи не указано какие это приборы, следовательно, не установлено какие к ним предъявляются требования. Кроме того в ходе судебного разбирательства не проверялся режим работы внешних световых приборов, т.е. не установлено несоответствие режиму работу.

Заявитель ФИО2 и его представитель адвокат Реберг Д.В. о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайства об отложении дела не заявляли. При таких обстоятельствах, полагаю рассмотреть дело в отсутствии заявителя и его представителя.

Судья, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 марта 2020 года в 19 часов 40 минут в районе «Полярной Совы» на ул.Мира г.Новый Уренгой ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» г/н [суммы изъяты], с включёнными фарами ближнего света с установленными световыми приборами цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу 2.3.1. ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировым судьей действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении мировым судьёй в достаточной степени мотивирован и основан на материалах дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьёй не установлено какие световые приборы не соответствуют требованиям безопасности, следовательно, не установлено какие к ним предъявляются требования опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, согласно которой ФИО2 лично снимает с фар, установленных на передней части автомобиля, ЛЭД-лампы. Соответственно не указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи конкретных световых приборов, не свидетельствуют об их отсутствии на передней части транспортного средства, с установленным источником света, обеспечивающим освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьёй не проверялся режим работы внешних световых приборов, т.е. не установлено несоответствие режиму работу, судья второй инстанции находит несоответствующими действительности, т.к. в постановлении мирового судьи изложены требования законодательства РФ, из содержания и взаимосвязей которых следует, что несоответствие режима работы и типа внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства является в том числе замена в фарах, предназначенных для использования источника света одного класса на источники света другого класса, без внесения в установленном порядке изменений в конструкцию автомобиля.

В связи с чем, судья находит вышеперечисленные доводы жалобы несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение. Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении, у судьи второй инстанции не имеется.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции, не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств невиновности последнего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судья второй инстанции считает, что судебное разбирательство мировой судья по делу об административном правонарушении провёл без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, в постановлении дал оценку всем имеющимся доказательствам и правильно принял решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершённому административному правонарушению, с учётом его характера и степени общественной опасности, личности виновного, его имущественного и семейного положения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и соответствует совершённому правонарушению и принципу назначения наказания, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 мая 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.14 КоАП РФ путём подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1