Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 03 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 26 марта 2017 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек ФИО1 добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома № 2 до дома 91 по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Петербург против Медведева».

ФИО1 скандировал лозунги: «Путин-вор», «Россия будет свободной», «Свободу Навальному», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

При том ФИО1 нарушил требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в части, запрещающей проведение шествий на Невском проспекте Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными участниками данного шествия нарушениями Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...>, осуществляющий в соответствии со ст. 2,12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомлял об этом всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе ФИО1, и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и ФИО1, было не менее 30 минут, однако в указанный промежуток времени ФИО1 продолжал нарушать требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», а именно продолжил движение по Невскому проспекту Санкт-Петербурга, где в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91 по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО1Латышевский С.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что 26 марта 2016 года ФИО1 по личным делам находился возле дома 87 по Невскому проспекту, внезапно, без предупреждения люди без опознавательных знаков ограничили ФИО1 в передвижении, на вопросы не отвечали. Фактически тем самым было произведено задержание без оформления каких-либо документов и объяснения причин. В ходе допроса в суде сотрудники полиции указали, что выводили задержанного ФИО1 из оцепления, при этом из видеозаписи следует, что ФИО1 задержали за пределами оцепления, когда он пил воду, однако суд отказал в приобщении данного видео, также отказал в допросе свидетелей и запретил подавать ходатайства, указав, что в их удовлетворении будет отказано. Права, предусмотренные законодательством РФ, не разъяснялись, в том числе право на защиту и ст. 51 Конституции РФ. Подписание протокола происходило под психическим давлением неизвестных, которые угрожали задержанием в камере на 15 суток. Копия протокола ФИО1 не передавалась, содержимое протокола неизвестно.

Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела содержатся недостоверные сведения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства сфальсифицированы. Так, задержание происходило возле дома 87, а не у дома 91 по Невскому проспекту, сотрудники полиции в суде подтвердили, что адрес указан неправильно, так как бланки протокола были изготовлены неизвестными им лицами, которых они не помнят.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих определенность маршрута, также не представлены достоверные доказательства того, что ФИО1 скандировал лозунги.

Факт уведомления сотрудником полиции <...> о нарушении Закона Санкт-Петербурга не подтвержден.

В протоколе об административном правонарушении указаны в качестве приложений документы, которые не были составлены и идентифицированы на момент составления протокола, а именно: рапорты сотрудников полиции, протокол ДЛ САП, справка ИЦ ГУ МВД СПб и ЛО, уведомление Комитета по законности, определение о направлении в суд, запрос в Комитет по законности, что подтверждает доводы о составлении протокола с грубыми нарушениями действующего законодательства, нарушение права ФИО1 на ознакомление со всеми материалами, на защиту, указанное влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, имеющиеся в материалах дела документы получены с нарушением действующего законодательства и подлежат исключению из числа доказательств, материалы дела противоречат фактическим обстоятельствам. Факт нахождения ФИО1 26 марта 2017 года возле дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.87, 17:25, не образует состав административного правонарушения.

Также ФИО1 и ее защитник не были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела в районном суде.

ФИО1, его защитник Латышевский С.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника Латышевского С.М.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявленным ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, в том числе скандирование ФИО1 приведенных выше лозунгов.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие на Невском проспекте в Санкт-Петербурге, в котором принимал участие ФИО1 в массе граждан не менее 100 человек, выражающих свое мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия, в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом, вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Заявленные ФИО1, его защитником ходатайства были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, с протоколом лицо, привлеченное к административной ответственности, было ознакомлено, копию протокола получило, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1 в соответствующих графах данного процессуального документа.

Довод жалобы об оказании психического воздействия при подписании протокола опровергается материалами дела, тот факт, что у ФИО1 была возможность дать объяснения в протоколе об административном правонарушении, которой он воспользовался в полном объеме, позволяет сделать вывод, что должностным лицом было предоставлено ФИО1 время для надлежащего ознакомления с указанным процессуальным документом и дачи объяснений.

Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника зафиксирован в телеграммах с отчетами об их доставке (л.д.58-65), при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Требования ст. 1.5 КоАП РФ нарушены не были, поскольку, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на объективное и всестороннее рассмотрение дела не нарушено, участие в несогласованном публичном мероприятии нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Латышевского С.М. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева