Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и закрытого акционерного общества «Петролеум» на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Петролеум».

установил:

постановлением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года закрытое акционерное общество «Петролеум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит постановление районного суда отменить, и принять новое решение, которым закрытому акционерному обществу «Петролеум» назначить наказание в виде приостановления деятельности сроком на девяносто суток. Указывает, что обществом допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности (лицензионные требования), которые влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, закрытое акционерное общество «Петролеум» просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на допущенные нарушения при проведении проверки. Выражает несогласие с вменными в протоколе нарушениями. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны, какие именно нарушения являются грубыми. Также закрытое акционерное общество «Петролеум» ранее постановлением Татищевского районного суда Саратовской области уже привлекалось к административной ответственности за нарушения, которые выявлены в ходе проведения проверки. Полагает, что по правонарушению, указанному в пункте 11 протокола об административном правонарушении, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник закрытого акционерного общества «Петролеум» ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Заслушав защитника, поверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами (далее также - ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация ОПО; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на ОПО; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию ОПО является наличие документов, подтверждающих ввод ОПО в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на ОПО, здания и сооружения на ОПО, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, деклараций промышленной безопасности. Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления указанных документов, если такие документы находятся в распоряжении лицензирующего органа, органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Лицензирующий орган самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в уполномоченных органах, если заявитель не представил их по собственной инициативе. Указанные документы могут быть представлены соискателем лицензии в форме электронных документов.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года в 16 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки закрытого акционерного общества «Петролеум» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе лицензионных требований, при эксплуатации опасных производственных объектов: «Площадки установки по переработке нефти», рег. № А50-06187-0001, класс опасности III; «Базы товарно-сырьевой», рег. № А50-06187-0002, класс опасности III, расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Заводская, 4, а именно, в нарушение требований статей 9, 10, 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 5 положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661, которые изложены в акте проверки от 26 октября 2021 года № 06-10-21-072л и в протоколе об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой проверки от 14 октября 2021 года (л.д. 29-40); актом проверки от 26 октября 2021 года № 06-10-21-072л (л.д. 43-106); фотографиями (л.д. 134-181) протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года (л.д. 7-28); и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия закрытого акционерного общества «Петролеум» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные закрытым акционерным обществом «Петролеум» нарушения вышеуказанных многочисленных обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории общества, тем самым такие действия привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Деяние закрытого акционерного общества «Петролеум» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях закрытого акционерного общества «Петролеум» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что закрытым акционерным обществом «Петролеум» не были приняты все зависящие от него действенные меры по надлежащему соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 3
статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также нельзя признать состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области промышленной безопасности составляет 1 год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку закрытое акционерное общество «Петролеум» не передает оперативные сообщения об инцидентах в течении 24 часов с момента инцидента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (15 января 2020 года, 14 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, прихожу к выводу о том, что совершенное правонарушение является длящимся, поскольку указанное юридическое лицо, не прекращая свою деятельность, ежедневно совершает действия, сопряженные с длительным непрекращающимся невыполнением обязанностей, возложенных на него.

Доводы жалобы о том, что закрытое акционерное общество «Петролеум» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (пункты нарушений 3, 13, 14, 18-23, 24-26, 42, 47, 50), основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Наличие иных постановлений о привлечении закрытого акционерного общества «Петролеум» к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов постановлениями Татищевского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года и 19 декабря 2018 года,
не свидетельствует о привлечении юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы жалобы должностного лица о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности, не могут быть приняты по внимание, поскольку в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Постановление о привлечении закрытого акционерного общества «Петролеум» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Иные доводы, изложенные в жалобах, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалоб и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, жалобы главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и закрытого акционерного общества «Петролеум» - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян