Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 на постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

установил:

Постановлением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 30 октября 2020 года Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 107 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Защитник Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Щербатых Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилось, надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения защитника Щербатых Д.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пункт 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст предписывает, что покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2. Загрязнения должны быть удалены в течение 3-х суток, отдельные разрушения - в течение 7 суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> выявлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Коми на территории «МР «Усть-Цилемский» «Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья», с 4 по 43 километр (категория дороги IV) допущены нарушения требований пункта 5.1.2 ГОСТа Р 50597-2017, а именно:

-на покрытии проезжей части автомобильной дороги «Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья» 14 километр (категория IV), покрытие грунтовое, установлено наличие загрязнения - россыпи грунта площадью более 1 м2, шириной 2,2 метра, длиной более 5 м;

-на покрытии проезжей части автомобильной дороги «Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья» 17 километр (категория IV), покрытие грунтовое, установлено наличие загрязнения - россыпи грунта площадью более 1 м2, шириной 2,2 метра, длиной более 5 м;

-на покрытии проезжей части автомобильной дороги «Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья» 20 километр (категория IV), покрытие грунтовое, установлено наличие загрязнения - россыпи грунта площадью более 1 м2, шириной 2 метра, длиной более 5 м;

-на покрытии проезжей части автомобильной дороги «Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья» 25 километр (категория IV), покрытие грунтовое, установлено наличие загрязнения - россыпи грунта площадью более 1 м2, шириной 4 метра, длиной более 5 м;

-на покрытии проезжей части автомобильной дороги «Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья» 28 километр (категория IV), покрытие грунтовое, установлено наличие загрязнения - россыпи грунта площадью более 1 м2, шириной 4 метра, длиной более 5 м;

-на покрытии проезжей части автомобильной дороги «Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья» 35 километр (категория IV), покрытие грунтовое, установлено наличие загрязнения - россыпи грунта площадью более 1 м2, шириной 4,5 метра, длиной более 5 м;

-на покрытии проезжей части автомобильной дороги «Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья» 36 километр (категория IV), покрытие грунтовое, установлено наличие загрязнения - россыпи грунта площадью более 1 м2, шириной 4,5 метра, длиной более 5 м;

-на покрытии проезжей части автомобильной дороги «Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья» 38 километр (категория IV), покрытие грунтовое, установлено наличие загрязнения - россыпи грунта площадью более 1 м2, шириной 4 метра, длиной более 5 м;

-на покрытии проезжей части автомобильной дороги «Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья» 39 километр (категория IV), покрытие грунтовое, установлено наличие загрязнения – россыпи грунта площадью более 1 м2, шириной 4,3 метра, длиной более 5 м;

-на покрытии проезжей части автомобильной дороги «Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья» 40 километр (категория IV), покрытие грунтовое, установлено наличие загрязнения - россыпи грунта площадью более 1 м2, шириной более 5 метров, длиной более 5 м;

-на покрытии проезжей части автомобильной дороги «Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья» 42 километр (категория IV), покрытие грунтовое, установлено наличие загрязнения - россыпи грунта площадью более 1 м2, шириной более 5 метров, длиной более 5 м;

-на покрытии проезжей части автомобильной дороги «Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья» 43 километр (категория IV), покрытие грунтовое, установлено наличие загрязнения - россыпи грунта площадью более 1 м2, шириной более 5 метров, длиной более 5 м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования и составления в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» протокола об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <Номер обезличен> от 02 октября 2020 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 сентября 2020 года, свидетельством о поверке <Номер обезличен>, государственным контрактом от 28 ноября 2019 года с приложениями, уставом Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», решением о передаче государственного имущества Республики Коми в оперативное управление, изменениями показателей бюджетной сметы на 2020 финансовый год и плановый период 2021 и 2022 годов, договором субподряда от 16 декабря 2019 года, протоколом внеочередного собрания учредителей ..., уставом ..., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установив нарушения вышеприведенных положений действующего закона, судья районного суда пришел к правильному выводу, что именно учреждение является лицом ответственным за нарушение требований законодательства по обеспечению надлежащей эксплуатации дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не является субъектом вмененного административного правонарушения, ввиду заключенного 28 ноября 2019 года государственного контракта с ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Цилемский», МО МР «Ижемский» в 2020-2021 годах, в пункте 1.2 которого прямо предусмотрено, что в период действия контракта подрядчик является ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, а также о нарушении правил территориальной подведомственности были предметом оценки судьи районного суда и подлежат отклонению по приведенным в постановлении мотивам.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, в соответствии с целями, определенными уставом, Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (пункт 16.1); улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения (пункт 16.2); создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог регионального значения (пункт 16.4); осуществление контроля за выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 16.5); обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения (пункт 16.7).

Заключение с ... государственного контракта на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений не освобождало учреждение от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дороги регионального значения, а также от контроля за исполнением контракта в силу условий, как самого контракта, так и вышеприведенных положений устава учреждения.

У Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

По материалам административного дела при возбуждении дела на основании определения должностного лица было проведено административное расследование. Основанием привлечения учреждения к административной ответственности явилось допущенное Государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» бездействие по обеспечению надлежащего содержания переданных в оперативное управление дорог регионального значения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы. Обстоятельства совершения правонарушения именно Государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» были установлены только по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследования.

В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, и рассмотрение дела судьей Ижемского районного суда Республики Коми является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, организационно-правовой формы юридического лица и источников финансирования его деятельности, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 30 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись И.М. Машкина