Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 25 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Глобус», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Шотмана, д.5, корп.1, лит.А, пом.12-Н;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года ООО «Глобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Вина ООО «Глобус» установлена в следующем:

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения «Парк с прудом», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Демидова П.», расположенного по адресу: <...>, проведенной в период с 14.06.2016 по 27.06.2016 Комитетом по градостроительному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в отношении ООО «Глобус», установлено, что на основании задания КГИОП от 17.05.2013 №... на научно-исследовательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта ЗАО «<...>» была разработана следующая проектная документация:

- «жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 10 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого), квартал 38А-1», «проект организации строительства». Разрешение КГИОП №... от 25.11.2015 на проведение работ по прокладке трассы телефонной канализации с последующим восстановлением нарушенного благоустройства в срок до 30.04.2016 было выдано ООО «<...>». Ордер ГАТИ №... на производство указанных работ на период с 27.11.2015 по 27.05.2016 был выдан ООО «Глобус».

Согласно акту мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия от 27.05.2016, составленному на основании задания от 27.05.2016 №..., на момент осмотра территории объекта работы по восстановлению нарушенного благоустройства после прокладки трассы телефонной канализации не произведены, местоположение трассы не соответствует согласованному проекту.

Заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта подано ООО «Глобус» 29.10.2015, что свидетельствует о том, что ООО «Глобус» было известно о необходимости соблюдения им требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при использовании объекта.

Согласно разрешению КГИОП, на основании которого ООО «Глобус» проводились работы на объекте, ООО «Глобус» было известно, что видом работ является прокладка трассы телефонной канализации с последующим восстановлением нарушенного благоустройства.

Согласно пп. 1.1., 1.3. договора № №... от 28.11.2014 ООО « Глобус» обязалось выполнить работы по строительству телефонной канализации, магистральной и распределительной сети, а также осуществлять оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ.

Согласно п.4.2.1. договора № №... от 28.11.2014 ООО «Глобус» обязалось выполнять работы лично.

Согласно п.5.1.1. договора № №... ООО «Глобус» обязалось выполнить работы на основании согласованной проектной документацией с заказчиком и со всеми заинтересованными и компетентными органами /организациями/, лицами.

Согласно п.5.1.8. договора № №... ООО «Глобус» обязалось с момента начала работ согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами /организациями/, лицами порядок выполнения работ и обеспечить его выполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п.1 ст.33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.1 ст.45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи).

Конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что вопреки выводу судьи районного суда, Общество не исполняло договоры, заключенные между ОАО «<...>» и ООО «<...>», участия в выполнении каких-либо работ на объекте не принимало, что подтверждается отсутствием каких-либо документов о выполнении работ, об их оплате. То обстоятельство, что Общество являлось подрядчиком по договору на выполнение работ, не может безусловно свидетельствовать, что Общество исполняло данный договор и должно нести соответствующую ответственность. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки при вынесении постановления.

Кроме того, административный орган и суд не приняли во внимание то, что земельный участок не передавался Обществу для производства работ, что предполагало бы обязанность Общества соблюдать и выполнять соответствующие правила. Вывод о нарушении (несоблюдения) правил режима использования земельного участка без выяснения и установления факта использования земельного участка привлекаемым к ответственности лицом нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные на земельном участке замечания возникли после заключения вышеуказанных договоров и выдачи разрешения. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения.

Конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «Глобус» Г. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что ООО «Глобус» не осуществляло работы на объекте, что судом не было проверено. Кроме того, о процессуальных действиях Общество не было уведомлено. Процедура банкротства начата с сентября 2016 года, однако с начала года какие-либо работы Обществом не велись, место регистрации юридического лица не менялось.

Главный специалист-эксперт Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Х., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дал показания о том, что объект расположен по адресу: <...>, где проводятся работы по прокладке трассы телефонной канализации. Данный объект принадлежит государству. ООО «Глобус» провело работы по прокладке трасса телефонной канализации и не восстановило благоустройство территории объекта культурного наследия, нарушив требования пп.3 ст.5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, требования сохранения объекта культурного наследия, предусмотренные ст. 33 ФЗ № 73-ФЗ. Обществу была разрешена хозяйственная деятельность, согласован проект, юридическое лицо провело работы, но территория не была приведена в соответствующее состояние – не восстановлен газон, то есть имело место повреждение объекта и его облика. Кроме того, Общество при проведении работ отклонилось от проекта, согласованного Комитетом, что подтверждается актом проведения мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия – местоположение котлована не соответствовало проекту. Указанные нарушения выявлены 27.05.2016. Выполнение работ по указанному адресу ООО «Глобус» подтверждены договором № №..., заключенным с ОАО «<...>», при этом адрес выполнения работ: Петергофское шоссе, участок 10 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого), а ул.Чекистов, д.3 – почтовый адрес объекта. Вывод о проведении работ именно ООО «Глобус» сделан на основании договора подряда, разрешение выдано ООО «<...>».

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, частью 1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге», объект культурного наследия федерального значения «Парк с прудом» входит в состав объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Демидова П.», расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, в постановлении судьи не определена объективная сторона вмененного ООО «Глобус» правонарушения, отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судьей сделан вывод о совершении ООО «Глобус» вмененного правонарушения, в связи с чем постановление не соответствует требованиям ст.ст.26.1,26.11 и 29.10 КоАП РФ.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящей жалобы главный специалист-эксперт Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Х., объективная сторона вмененного ООО «Глобус» правонарушения заключается в том, что оно провело на территории объекта культурного наследия работы по прокладке трассы телефонной канализации, местоположение которой не соответствует согласованному проекту, и не произвело работы по восстановлению нарушенного благоустройства.

Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица, подтверждаются актом проведения мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от 27 мая 2016 года, а также договором № №... от 28 ноября 2014 года, заключенным между ОАО «<...>» (заказчик) и ООО «Глобус» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по строительству телефонной канализации в соответствии с адресной программой (л.д.№...).

Вместе с тем, согласно акту мероприятия по систематическому наблюдению установлено, что:

- на углу Петергофского ш. и 2-ой Комсомольской ул. зафиксировано снятие верхнего слоя асфальтового покрытия тротуара, поверхность осыпана неровным слоем щебня и асфальтовой крошкой, вокруг люка имеются просадки грунта, в яме находится поврежденный пластиковый дорожный барьер, на поверхности асфальта прилегающего к участку со снятым верхним покрытием видны прорези (повреждения) от зубьев ковша экскаватора;

- в середине 2-ой Комсомольской ул. зафиксировано снятие верхнего слоя асфальтового покрытия тротуара, поверхность отсыпана неровным слоем щебня и асфальтовой крошкой. На проезжей части наблюдается трещина и локальная просадка асфальтового покрытия. На поверхности асфальта, прилегающего к участку со снятым верхним прикрытием, видны прорези (повреждения) от зубьев ковша экскаватора. Местоположение котлована не соответствует согласованному проекту;

- вдоль здания по адресу: ул. Чекистов, д.3, зафиксировано снятие верхнего слоя асфальтового покрытия тротуара, поверхность отсыпана неровным слоем щебня, асфальтовой крошкой и песком. Участок газона, прилегающий к тротуару, частично поврежден (наблюдаются куски асфальта и песок);

- на углу 2-ой Комсомольской ул. и ул. Чекистов зафиксирована неспланированная, стихийная отсыпка грунта (с примесью камней), повреждено газонное покрытие;

- вдоль ул. Чекистов от 2-ой Комсомольской ул. до ул. Пограничника Гарькавого зафиксирована неспланированная, стихийная отсыпка грунта (с примесью камней) шириной около 1,2 метра, повреждено щебеночно-набивное покрытие тротуара. Участок газона, прилегающий к щебеночно-набивной дорожке, частично поврежден (стихийная отсыпка грунта);

- на углу ул. Чекистов и ул. Пограничника Гарькавого зафиксирована неспланированная, стихийная отсыпка грунта шириной около 1 метра, поврежден участок газона. Местоположение трассы не соответствует согласованному проекту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обнаружении в ходе проверочного мероприятия повреждений асфальтового покрытия, газона, тротуара.

Вместе с тем, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о проведении работ по прокладке трассы телефонной канализации, в постановлении судьи не исследованы, в материалах не представлены, специалистом-экспертом КГИОП не названы.

Кроме того, вывод акта мероприятия по систематическому наблюдению о несоответствии местоположения трассы телефонной канализации согласованному проекту не мотивирован ссылками на исследование соответствующей документации и фактически проверенных работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта выполнения на территории объекта культурного наследия указанных в постановлении и протоколе об административном правонарушении работ.

Более того, согласно постановлению судьи и показаниям главного специалиста-эксперта Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Х., выполнение работ по указанному адресу ООО «Глобус» подтверждены договором № №... от 28 ноября 2014 года, заключенным с ОАО «<...>» (заказчик) (л.д.№...).

Вместе с тем, согласно адресной программе, являющейся неотъемлемой частью вышеприведенного договора, ООО «Глобус» как подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству телефонной канализации, магистральной и распределительной сети, в том числе по адресу: Петергофское шоссе, уч.32 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, кв.38-2), корп.1-6 (л.д.№...).

Из представленного в материалах дела заявления о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, таковое подано ООО «Глобус» на проведение работ по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 10 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого), кв.38а-1 (л.д.№...).

При этом, указанное в протоколе и постановлении место нахождения объекта культурного наследия: <...> как объекта, на котором Общество обязалось выполнить комплекс работ в соответствии с договором, в адресной программе отсутствует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об относимости местоположения объекта культурного наследия к адресам производства работ, указанным в приложении к договору подряда, в деле не представлены, судом не исследованы.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, указывающие на исполнение ООО «Глобус» договора, заключенного с ОАО «<...>».

Таким образом, в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие как о производстве комплекса работ по строительству телефонной канализации по адресу: <...>, так и выполнении таковых именно ООО «Глобус».

Довод главного специалиста-эксперта КГИОП Х. о том, что объект культурного наследия федерального значения «Парк с прудом» входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Демидова П.», фактически расположен на Петергофском шоссе, а ул.Чекистов, д.3 является почтовым адресом объекта, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобус» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобус» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.А. Широкова