Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года ООО «УК «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Вина ООО «УК «Партнер» установлена в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ООО «УК «Партнер» в 00 часов 01 минуту 17.10.2019 по адресу: <...>, не уведомило Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о заключении 14.10.2019 года трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Узбекистана Ф.Ф., <дата> года рождения, в установленный законом срок, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «УК «Партнер» генеральный директор И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности.

Законный представитель ООО «УК «Партнер» генеральный директор И.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела и пояснениям защитника Г.Н., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «УК «Партнер» Г.Н. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, взыскание штрафа в назначенном размере приведет к банкротству организации.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены: копия выписки из лицевого счета Общества за период с 01.02.2020 года по 26.06.2020 года, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, копии обращения генерального директора ООО «УК «Партнер» к депутату Государственной Думы Российской Федерации и ответа на данное обращение, справка об отсутствии выплат по договору подряда и копия данной справки.

Помощник прокурора Петербургского метрополитена Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление судьи районного суда без изменения.

По ходатайству прокурора к материалам дела приобщены исполненные в письменном виде возражения на жалобу законного представителя ООО «УК «Партнер».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «УК «Партнер» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ООО «УК «Партнер» не уведомило Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о заключении 14.10.2019 года трудового договора с гражданином Узбекистана Ф.Ф., <дата> года рождения, в установленный законом срок в городе федерального значения Санкт-Петербурге. При этом событие и обстоятельства совершенного административного правонарушения законным представителем и защитником юридического лица не оспариваются.

Постановление судьи Красногвардейского районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.Административное наказание Обществу назначено с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания Обществом вины в совершении административного правонарушения, характера совершенного правонарушения и финансового положения ООО «УК «Партнер» в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом суд соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Основания для замены административного штрафа на приостановление деятельности также отсутствуют.

Исходя из смысла п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, приостановление деятельности в силу ст.3.12 КоАП РФ является исключительной мерой наказания юридического лица, то есть, более суровым наказанием, чем административный штраф, а потому требования жалобы не могут быть удовлетворены.

Несогласие защитника общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Представленная с жалобой выписка из лицевого счета Общества за период с 01.02.2020 года по 26.06.2020 года, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, копии обращения генерального директора ООО «УК «Партнер» к депутату Государственной Думы Российской Федерации и ответа на данное обращение, справка об отсутствии выплат по договору подряда и копия данной справки не опровергает вывода судьи районного суда о назначенной мере наказания.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, проверенными вышестоящей судебной инстанцией и признанными законными и обоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Партнер», которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «УК «Партнер» И.С.– без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева