Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, жалобы государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны МБР ОРКМ Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО1, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и Сокаля Д.А. - защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление судьи Магаданского городского суда от 03 марта 2017 года, которым по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлечен как должностное лицо:

ФИО2, <.......>

с участием должностного лица административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2017 года ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи водных биологических ресурсов.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, обжаловало его в Магаданский областной суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями материальных и процессуальных норм.

Так, податель жалобы не соглашается с переквалификацией судьей вменяемого ФИО2 правонарушения с части 2 статьи 8.17 на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а также с выводом судьи о том, что незаконно добытые водные биоресурсы в ходе производства по делу не обнаружены.

Считает, что имеется достаточно доказательств, указывающих на искажение фактических размеров улова ФИО2, добычу ВБР с превышением выделенных квот и с сокрытием части уловов - 3 821 кг горбуши.

Защитник ФИО2, адвокат Сокаль Д.А., просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, исключив из постановления указание о перелове ВБР в объеме 3 821 кг <дата> и <дата>.

Считает, что отягчающее ответственность ФИО2 обстоятельство - повторность, не подтверждено материалами дела.

Обращает внимание, что данные о перелове ВБР, вменяемые ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждаются. При этом ФИО2 не может нести ответственность за переработку ВБР на другом участке деятельности Общества, также за отсутствие соответствующих записей в технологическом журнале.

Полагает, что ФИО2 нарушены правила ведения промыслового журнала, однако эти нарушения являются малозначительными, ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба водным биологическим ресурсам.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, судьей определено рассмотреть жалобы в их отсутствие, поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалоб.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. За данное правонарушение для должностных лиц установлено наказание от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от <дата> должностному лицу ФИО2 - бригадиру ООО «<Т>» вменялось нарушение пунктов 29.4, 31.1 и 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а именно то, что ФИО2, осуществляя прибрежное рыболовство во внутренних морских водах РФ Охотского моря <V-ской> губы, на РПУ №... «Пос. <V>» в период с <дата> по <дата> вел учет добычи (вылова) ВБР с искажением фактических размеров улова в результате чего незаконно добыл 3 821 кг горбуши, а также осуществил добычу (вылов) горбуши с превышением выделенных квот; кроме того не вел документацию, отражающую ежедневную промысловую деятельность - промысловый журнал и приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу уловов ВБР.

Указанное деяние было квалифицировано по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Назначая административное наказание и переквалифицируя вменяемое ФИО2 правонарушение на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда обоснованно исходила из того, что ФИО2 нарушены указанные выше пункты 29.4 и 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при этом водные биологические ресурсы не обнаружены. В данном случае судья правильно руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены в той мере, при которой имеющиеся доказательства являлись достаточными для назначения судьей наказания ФИО2 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Изучением промыслового журнала ООО «<Т>», ответственным за ведение которого являлся ФИО2, установлено, что журнал велся с искажением фактических размеров улова, а также отсутствовали приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу уловов на переработку.

Вместе с тем, поскольку предмет правонарушения (ВБР) не обнаружен, указание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении судьи о перелове горбуши в объеме 3 821 кг <дата> и <дата> объективно не подтверждено (пункт 31.1 Правил рыболовства), а приведенный в протоколе об административном правонарушении расчет со ссылками на Бассейновые нормы выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальнего Востока носит предположительный характер и в настоящем деле не может быть применим.

С учетом изложенного подлежало исключению из постановления судьи указание о нарушении ФИО2 пункта 31.1 Правил рыболовства - рыболовство с превышением выделенных квот (объемов) добычи (вылова).

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является формальным, а также исходя из обстоятельств дела и объекта правонарушения (область охраны окружающей среды и природопользования) оно не может являться малозначительным, как на то указано в жалобе.

Проверкой доводов жалобы защитника установлено, что в материалах дела действительно отсутствуют документы, подтверждающие наличие признака повторности в деянии, вменяемом ФИО2 Таким образом, указанное отягчающее ответственность обстоятельство не могло быть учтено при назначении административного наказания.

При таком положении постановление судьи подлежит изменению в части размера назначенного штрафа, который подлежит снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

Исключить из постановления судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2017 года указание о нарушении ФИО2 пункта 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна - рыболовство с превышением выделенных квот (объемов) добычи (вылова).

Жалобу государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны МБР ОРКМ Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, ФИО2, его защитником, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин