Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Псковского областного суда Псковской области от 6 мая 2022 года данное постановление отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2022 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 24 300 рублей, изъятый товар, являющийся предметом административного правонарушения – сигареты марки «NZ SAFARI», бело-черного цвета; общим количеством: 450 пачек сигарет, общим весом 11,84кг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств на т/п ЖДПП Скангали Псковской таможни (<****>), уничтожить после принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № (****).

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ОАО «РЖД» ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что к административной ответственности по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ может быть привлечено исключительно лицо, непосредственно участвовавшее в сокрытии товара от таможенного контроля. Таких обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» не установлено. При этом вопреки позиции суда, коммерческий осмотр и техническое обслуживание железнодорожного состава в данном случае сотрудниками ОАО «РЖД» проведены в строгом соответствии с нормативными требованиями; данных об обратном в материалах дела не содержится. Кроме того, коммерческий осмотр и техническое обслуживание своей целью имеют обеспечение безопасности движения и сохранности перевозимого груза, в том числе вагонов. Полости сливных горловин грузовых вагонов в подвагонном пространстве не относятся к тем узлам и деталям вагонов, которые подвержены в результате эксплуатации существенным нагрузкам, соответственно, должны быть с особой тщательностью осмотрены. Сведений о каких-либо нарушениях целостности сливных горловин грузовых вагонов, в которых были выявлены сигареты, материалы дела не содержат.

Указывает, что воспрепятствование перевозчиком действиям третьих лиц не отвечает задачам и целям деятельности ОАО «РЖД», как перевозчика, и может рассматриваться, как выходящее за пределы его субъективных прав как участника таможенных правоотношений; действия третьих лиц по сокрытию товара являются обстоятельствами, предвидеть и избежать которых перевозчик не мог, и последствия которых не имел возможности предотвратить.

При указанных обстоятельствах полагает, что вина перевозчика в сокрытии сигарет от таможенного контроля не установлена.

Законный представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив об отсутствии субъективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения.

Представитель Псковской таможни ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснив о наличии возможности у юридического лица обнаружить сокрытый о таможенного контроля товар. Считал обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2021 года в 09 часов 07 минут на таможенный пост ЖДПП «Скангали» Псковской таможни прибыл груженый поезд № (****)

Для убытия товара с таможенной территории ЕАЭС перевозчиком ОАО «РЖД» в таможенный орган были предоставлены следующие документы: поездная передаточная ведомость (ППВ) № (****) от 21 августа 2021 года, железнодорожная накладная № (****) от 11 августа 2021 года и декларация на товары № (****) от 11 августа 2021 года, согласно которым в вагоне № (****) перемещался товар «картон крафт-лайнер».

В ходе проведения комиссионного осмотра было установлено наличие посторонних вложений в вертикальных балках жесткости железнодорожного вагона № (****).

В результате проведенного таможенного досмотра ((****)) в вагоне № (****) в вертикальных балках жесткости с внешней стороны железнодорожного вагона (в 8-ми балках по 4 балки с правой и левой стороны) обнаружены 45 брикетов, скрепленных между собой шпагатом синего и красного цветов, в каждом из которых находились по 10 пачек сигарет марки «NZ SAFARI» бело-черного цвета, всего 450 пачек, общим весом 11,84 кг., по заключению эксперта от 27 сентября 2021 года № (****) по состоянию на 21 августа 2021 года рыночной стоимостью в размере 48 600 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Собранные в результате административного расследования доказательства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Псковский городской суд.

Судья городского суда, установил, что незаконное перемещение товара стало возможным вследствие непринятия ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, осуществляя международную железнодорожную перевозку, ОАО «РЖД» не приняло необходимых мер безопасности железнодорожной перевозки, не воспрепятствовало свободному доступу к вагонам состава посторонних лиц, что создало возможность для неустановленных лиц осуществить незаконное вложение табачных изделий, а также не предприняло достаточных мер для осмотра перемещаемого через таможенную границу товара в целях исключения несанкционированных вложений, в том числе в рамках мероприятий по коммерческому осмотру и техническому обслуживанию, и квалифицировал деяние ОАО «РЖД» по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в постановлении, в том числе: поездной передаточной ведомостью (ППВ) №(****) от 21.08.2021(т.1 л.д.19- 21); историей вагона № (****) (т.1 л.д.22-25); декларацией на товары №(****) от 11.08.2021, железнодорожной накладной №(****) от 11.08.2021, (т.1 л.д.15-18); актом таможенного досмотра №(****) (т.1 л.д.28-29); фототаблицей к акту таможенного досмотра (т.1 л.д. 30-32); протоколом изъятия вещей и документов от 22.08.202; протоколом опроса свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.66-69, 70-73, 114-117), заключением товароведческой экспертизы №(****) от 27.09.2021 (т.1, л.д. 137-141); копией постановления о возбуждении уголовного дела № (****) (т.1 л.д.197-199); протоколом осмотра предметов от 02.12.2021 (т.1 л.д.200-109), служебной запиской от 05.12.2021 о возбуждении уголовного дела № (****) и другими материалами дела, исследованными судьей и получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в деянии ОАО «РЖД» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и доводы жалобы соответствующие выводы не опровергают.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных положений закона субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, может быть не только отправитель, который сокрыл товар от таможенного контроля, но и международный перевозчик товара, который либо знал о сокрытии товара от таможенного контроля, либо, при наличии к тому оснований, не принял разумных и необходимых мер к недопущению сокрытия товара от таможенного контроля.

При этом по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля такого лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таких доказательств, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Вопреки позиции, изложенной в жалобе, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту СНГ 21-22 мая 2009 года № 50, на межгосударственных пунктах передачи вагонов, техническое обслуживание вагонов производится с пролазкой (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции при техническом обслуживании вагонов проверяется, в частности, наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона.

Разделом 3 Инструкции установлены технические требования к узлам и деталям вагонов в эксплуатации, в частности устанавливающие запрет следования в поездах вагонов с различными неисправностями подвагонного оборудования, узлов, деталей и предохранительных устройств, на раме и кузове вагона.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы опросов свидетелей ФИО1ФИО2., ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД», зная о правилах и порядке осуществления таможенного контроля и требований ТК ЕАЭС, имело как правовые основания, так и реальную возможность для проверки железнодорожных вагонов, используемых в международной перевозке.

Так, из показаний должностного лица таможни следует, что в ходе досмотра вагонов были выявлены сокрытые от таможенного контроля сигареты, часть из которых можно было обнаружить, в том числе при осмотре подвагонного пространства с внешней стороны.

Данный факт подтверждает, что сокрытый от таможенного контроля товар мог быть выявлен без использования каких-либо технических средств.

Одновременно из показаний сотрудников перевозчика не следует, что ОАО «РЖД» принимались меры по соблюдению таможенного законодательства и наличие каких-либо объективных причин, препятствующих этому, в том числе при осуществлении технического обслуживания вагонов до представления документов для убытия товаров в таможенный орган.

При этом основным видом деятельности ОАО «РЖД» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки; Общество является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок (приказом ФСТ России от 29 декабря 2004 года № (****) включено в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), следовательно, является российским профессиональным перевозчиком.

Представленными доказательствами наличие объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не установлено. Общество не доказало, какие именно меры по соблюдению таможенного законодательства им принимались.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в деянии ОАО «РЖД» доказан.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 16.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения, однако может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: Д.Ю. Качнов