Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 15 января 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника ФКУ Упрдор "Прикамье" ФИО1 на постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года, которым

федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от <Дата обезличена> по результатам осмотра места ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге ..., проходящей в границах ... административного расследования.

По окончании проведения административного расследования и составлении <Дата обезличена> в отношении ФКУ Упрдор "Прикамье" протокола об административном правонарушении по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате невыполнения привлекаемым лицом требований пунктов 4.5.1.1, 4.5.13, 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007, материал передан на рассмотрение в районный суд.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФКУ Упрдор "Прикамье" ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления суда по основанию отсутствия виновного поведения в действиях Учреждения как привлекаемого лица, ссылается на нарушение требований подсудности при рассмотрении дела.

ФКУ Упрдор "Прикамье", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего законного представителя или защитника не обеспечило.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены правильного постановления суда не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием возбуждения в отношении ФКУ Упрдор "Прикамье" дела об административном правонарушении явилось выявленное при осмотре места ДТП на автодороге ..., проходящей в границах ..., на участке с ... отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части автодороги, а также тротуары с обеих сторон автодороги, проходящей в границах населённого пункта ..., что является нарушением требований пунктов 4.6.1.1 и 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о необеспечении ФКУ Упрдор "Прикамье" как ответственным лицом безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196, нарушении требований его статьи 12, требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, работы по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильных дорог и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих её фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, в частности по элементам обустройства автомобильных дорог (устройство тротуаров, устройство недостающего электроосвещения) относится к комплексу работ капитального ремонта.

На основании положений статьи 16 названного Федерального закона проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст утверждён ГОСТ Р 52766-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанного ГОСТа стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населённым пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Исходя из требований его пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.3 указанного ГОСТа, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твёрдым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Установив факт нарушения названных требований пунктов правил (ГОСТа), суд, руководствуясь приведёнными положениями закона при рассмотрении дела по существу и решении вопроса о привлечении ФКУ Упрдор "Прикамье" к административной ответственности, пришёл к правильному выводу, что именно Учреждение является лицом ответственным за нарушение требований действующего законодательства по обеспечению надлежащей эксплуатации дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переезда или других дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 - ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения и частные автомобильные дороги, что регламентировано статьёй 5 Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автодорога ... включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Распоряжением Росавтодора от 13 апреля 2016 года закреплено право оперативного управления ФКУ Упрдор "Волга", в дальнейшем переименованного в ФКУ Упрдор "Прикамье" на автомобильную дорогу ...".

Как следует из Устава ФКУ Упрдор "Волга" предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с целями и задачами, определёнными Уставом, ФКУ Упрдор "Волга" обязано обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Исходя из определенной в Уставе деятельности Учреждения с учётом представленных полномочий именно Учреждение является лицом, в частности, обязанным посредством заключения соответствующих договоров в целях осуществления конкретных и предусмотренных установленными требованиями стандартов, норм и правил мероприятий обеспечить создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования федерального значения.

Доводы жалобы, в которых Учреждение настаивает на том, что осуществляет свою деятельность в пределах установленного финансирования и на основании определённых Федеральным дорожным агентством заданий с утверждением перечня объектов и мероприятий по направлениям расходов в области использования автомобильных дорог, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся актов, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем из материалов дела следует. что после передачи автодороги на праве оперативного управления, ФГУ Упрдор "Прикамье" ежегодно по несколько раз обращалось в Федеральное дорожное агентство с предложениями по включению в федеральную адресную инвестиционную программу объектов, среди которых обустройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге ..., в том числе на участках км ... При этом доказательств того, что учреждением принимались меры к получению денежных средств на обустройство тротуаров, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, как об этом указано в жалобе.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд на основе оценки представленных в деле доказательств правомерно не нашёл оснований для вывода о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не являются основанием к отмене оспариваемого постановления и доводы защитника привлекаемого лица о нарушении судом при рассмотрении дел правил территориальной подсудности.

По материалам административного дела при возбуждении дела на основании определения должностного лица по делу было проведено административное расследование. Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось допущенное ФКУ Упрдор "Прикамье" бездействие по обеспечению надлежащего содержания переданной в оперативное управление дороги общего пользования федерального значения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы. Обстоятельства совершения правонарушения именно ФКУ Упрдор "Прикамь" были установлены только по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследования.

При указанных обстоятельствах ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также изложенные в вышеназванном постановлении, в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по основанию нарушения судом при его вынесении правил территориальной подсудности.

В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дела судьёй Прилузского районного суда Республики Коми является обоснованным.

С учётом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, судья районного суда, руководствуясь положениями ГОСТа Р 527660-2007 дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, в том числе части 3.2 последней, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Прилузскогого районного суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ Упрдор "Прикамье" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев