Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чугунова Вячеслава Николаевича на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

главным специалистом отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 вменено нарушение требований части 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», части 1 статьи 28 Закона Республики Крым от 11 сентября 2014 года № 68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заданий от 21 марта 2019 года и 4 апреля 2019 года №№ 34, 44 соответственно на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия осуществлено посещение и обследование выявленного объекта культурного наследия – пассаж, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых выявлено, что ФИО1, являющийся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2049,60 кв.м, кадастровый №, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Пассаж, начало ХХ века» (торговые ряды графа ФИО2), без получения согласования проектной документации и без письменного разрешения органа охраны культурного наследия осуществил в отношении вышеуказанного объекта строительные работы, выразившиеся в демонтаже кровля и межэтажного перекрытия между помещениями подвала и первым этажом здания, разборке внутренних перегородок в восточном блоке здания, в пристрое двухэтажного строения к северному фасаду объекта, устройству монолитного железобетонного пояса по внешней границе кровли северного и восточного фасадов здания.

Указанные выявленные факты отражены в актах осмотра состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, постановлено материалы дела передать в орган дознания – УМВД России по г.Ялте для принятия процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник Чугунов В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Криворучко В.О. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника, допросив по обстоятельствам дела должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Прекращая производство по делу, судья обосновал своё постановление актами осмотра и пояснением свидетеля о повреждении объекта культурного наследия, при этом пришел к выводу, что действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу, постановив передать материалы дела в орган дознания – УМВД России по г.Ялте для принятия процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными, так как обстоятельства, подлежащие выяснению, судьёй городского суда не установлены, а доказательства, представленные в материалы дела, не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года № 627 «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия» пассаж начало ХХ века, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к выявленным объектам культурного наследия, расположенным на территории Республики Крым.

Частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей.

Объектом преступления выступает общественная нравственность в сфере содержания и сохранения памятников истории и культуры.

Федеральной закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется уничтожением или повреждением памятников истории и культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность.

Уничтожением признается полная ликвидация (истребление) памятников истории, культуры, природных комплексов и объектов, а также предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность. Повреждение - это сравнительно небольшая порча указанных объектов и предметов, существенно снижающая их историческую, научную или культурную ценность.

Оконченным преступление является с момента наступления указанных в вредных последствий (уничтожение или повреждение памятников истории и культуры). Состав преступления является материальным, при этом субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. Умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Таким образом, для установления наличия, либо отсутствия в действиях лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие всех вышеперечисленных признаков.

Акты осмотра, имеющиеся в материалах дела, и пояснения ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления.

Кроме того установление обстоятельств по делу влияет на правильную квалификацию административного правонарушения.

Так, ответственность по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При этом частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, то есть в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Судья городского суда указанные обстоятельства оставил без внимания, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не были установлены все обстоятельства дела, не исследованы и не оценены все имеющиеся в деле доказательства, не установлена правильная квалификация вменяемого правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Чугунова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова