Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении - референта отдела государственного надзора и контроля Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области ФИО1, на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2021 года производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в суд жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении - референт отдела государственного надзора и контроля Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области ФИО1 (далее – заявитель), просит отменить постановление судьи, признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в соответствии со статьей 7.14 КоАП РФ. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Считает, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ не истек. Указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам относительного того, что действия ФИО2 способствовали причинению вреда объекту культурного наследия. Одновременно с подачей жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании заявитель доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда и доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, указывая, что печь в приобретенной ею квартире не сносила, о том, что её жилое помещение расположено в доме, являющемся объектом культурного наследия, узнала лишь в 2019 году, после этого никаких работ в квартире не производила. После покупки в 2012 году квартиры она установила окна, поскольку стекла в рамах отсутствовали, и проживать в таком жилом помещении было невозможно. Вреда объекту культурного наследия она не наносила.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года судьей районного суда было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Копия постановления судьи от 27 января 2021 года, содержащего разъяснение порядка и срока его обжалования, была вручена заявителю в тот же день.

Десятидневный срок обжалования постановления судьи от 27 января 2021 года начал исчисляться с 28 января 2021 года, последним днем срока обжалования в силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ было 8 февраля 2021 года.

С жалобой на указанное постановление судьи районного суда заместитель руководителя Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области ФИО3 обратилась 10 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Указанная жалоба определением судьи Саратовского областного суда от 20 февраля 2021 года была возвращена лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу ввиду подачи неуполномоченным лицом в нарушение статьи 30.1 КоАП РФ.

Как указал заявитель, об определении судьи Саратовского областного суда от 20 февраля 2021 года о возврате жалобы на постановление судьи районного суда от 27 января 2021 года ему стало известно 01 марта 2021 года из информации, размещённой на сайте Саратовского областного суда. 02 марта 2021 года им подана жалоба на указанное постановление и заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание, что должностными лицами Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области последовательно предпринимались действия по обжалованию постановления судьи районного суда от 27 января 2021 года, изначально срок на обжалование был пропущен незначительно (2 дня), после получения информации о возврате жалобы судьей Саратовского областного суда жалоба была подана своевременно (иных сведений материалы дела не содержат), полагаю ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда от 27 января 2021 года подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В силу статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном порядке, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия. В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

В сиу статьи 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Приказом Минкультуры России от 30 июля 2012 № 811 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» определены виды работ по сохранению объекта культурного наследия, требующие получения разрешения.

В частности, такое разрешение необходимо в случае проведения консервации объекта культурного наследия, в том числе комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимых в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия; проведения работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Законом № 73-ФЗ предусмотрен порядок вручения уведомлений собственникам помещений, расположенных в жилом доме, о необходимости соблюдения требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пунктам 8, 12 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.

Такие же обязанности, связанные с уведомлением собственников помещений, предусмотрены в связи с принятием решения о включении такого объекта в реестр объектов культурного наследия пунктом 14 статьи 18 Закона № 73-ФЗ, а пунктом 12 статьи 47.6 данного закона предусмотрено обязательное вручение собственнику помещения охранного обязательства, а также направление в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с пунктом 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

Как установлено судьей районного суда, на основании приказа № от 25 марта 2020 года Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, включен выявленный объект культурного наследия «Дом братьев Фроловых, в котором в 1915-1925 годах жил Советский авиаконструктор ФИО4», расположенный по адресу: <адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия регионального значения. Согласно приказу министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № дом по адресу: <адрес>, был включен в список под № 200 вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19 октября 2012 года ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04 октября 2012 года является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что являются собственниками помещений в доме <адрес>. Как только ФИО2 купила квартиру, поменяла окна на пластиковые. На момент покупки в квартире была печь, кто и когда ее убрал, им не известно. Свидетели также пояснили, что они тоже поменяли старые окна в принадлежащих им помещениях на пластиковые, разрешений на это не получали, о том, что дом имеет особый правовой охранный статус как объект культурного наследия, их не кто не уведомлял, о наличии ограничений при производстве каких-либо работ в их помещениях их некто в известность не ставил.

В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 как собственник квартиры в доме, который обладал признаками объекта культурного наследия или как включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объектов культурного наследия регионального значения, была надлежащим образом уведомлена об этом, ей было в установленной форме сообщено о ее обязанностях и связанными с этим ограничениями.

В материалах дела отсутствуют также сведения и доказательства, в какой период времени в квартире <адрес>, проводились указанные в акте осмотра от 27 ноября 2020 года и протоколе об административном правонарушении № от 25 декабря 2020 года работы. Согласно пояснениям ФИО2 окна поменяла специализированная организация на пластиковые сразу после приобретения квартиры, печь ФИО2 не демонтировала.

В протоколе об административном правонарушении указано, что произведенные в квартире <адрес>, работы были проведены без разрешения Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, положение о котором было утверждено только 2015 году согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 15 июня 2015 года № 228, а квартиру ФИО2 приобрела в 2012 году, то есть до создания Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период, когда указанные работы проводились, требовались соответствующее разрешения Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, не представлено. При этом, согласно представленному в дело свидетельству о праве собственности ФИО2 на квартиру, на момент ее покупки указанно об отсутствии всяких ограничений и обременений, в том числе и в связи с особым статусом жилого дома по адресу: <адрес>. В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 18 декабря 2020 года в отношении указанной квартиры №, собственником которой является ФИО2, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Статья 7.14 КоАП РФ предусматривает ответственность в случаях отсутствия разрешения уполномоченного органа, когда такое разрешение обязательно.

Как указал судья районного суда, в представленных материалах дела отсутствует ссылка на технические и иные правила и нормы (регламенты), предписывающие обязательность получения в указанном случае данных разрешений, в протоколе об административном правонарушении указано на предположительный характер негативного влияния выполненных работ в квартире № для всего здания, что не исключает, что данные работы могли быть выполнены и с целью его сохранения; согласно фото-таблице большая часть окон и дверей здания выполнена в одном стиле, как и в квартире, принадлежащей ФИО2

Представленный административным органом материал содержит заявление ФИО2 от 22 июля 2020 года начальнику Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, связанное с ее опасениями о состоянии квартиры и всего дома, возможности его разрушения. При этом в деле отсутствуют сведения, что доводы заявителя административным органом надлежащим образом проверены, и ФИО2 дан мотивированный ответ. Согласно представленному ФИО2 ответу из прокуратуры Фрунзенского района города Саратова от 27 октября 2020 года №, по факту ее обращения по вопросу повреждений в кварте была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения по содержанию общего имущества дома и было внесено представление в адрес управляющей компании, выявлены не соответствующие плану БТИ работы в кв. №№ и ФИО2 рекомендовано для устранения возможных нарушений самостоятельно обратиться в суд.

С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в представленных материалах отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении вмененного административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они сделаны на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю, обжалуемое постановление не подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу референта отдела государственного надзора и контроля Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева