Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1

обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, либо изменить наказание по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что отсутствие переднего номера связано с повреждением передней части автомобиля, а также специального места крепления государственного регистрационного номера вследствие ДТП, которое произошло несколькими часами ранее. Им были предприняты меры по выпрямлению номера и его установке на транспортное средство, однако данное обстоятельство сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. Самаре было проигнорировано.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут по адресу: <адрес>, государственный регистрационный номер № без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалом.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт управления автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часов 15 минут по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате произошедшего часами ранее ДТП передний бампер и государственный регистрационный знак были повреждены, после остановки сотрудниками ДПС, им были предприняты меры по выпрямлению номера и его установке на транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку описанные обстоятельства не освобождали его от обязанности, предусмотренной пунктом 2 Основных положений. ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться иными способами для ремонта переднего бампера, не допуская управления автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.

Утверждение ФИО1 о том, что у него отсутствовала возможность устранить поломку крепления на месте, не подтверждено материалами дела, доказательств произошедшего ДТП суду не представлено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), а также при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на непредусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

Как следует из представленных материалов, на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником ГИБДД передний государственный регистрационный знак на автомашине не был установлен и находился в багажнике автомашины. С учетом изложенного, правовых оснований для переквалификации вменяемого правонарушения на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства полностью подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией четью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.7 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Кузнецова И.И.