Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки сырья ФИО1 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Апатит»,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года акционерное общество (далее – АО) «Апатит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе на постановление, поданной в Саратовский областной суд, старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки сырья ФИО1 просит отменить указанное постановление районного суда и вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа судьей районного суда не учтено, что из существа совершенного административного правонарушения, а именно: отсутствие автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств, со временем срабатывания не более 12 сек., отсутствие системы аварийной вентиляции, оснащенные средствами автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК химически опасных веществ, отсутствие поддонов, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения, усматривается угроза жизни и здоровью людей.

В возражениях на жалобу АО «Апатит» полагает, что постановление судьи районного суда отвечает требованиям законности, вынесено на основании полного исследования всех обстоятельств дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для применения такой меры административного наказания как административное приостановление деятельности не имеется.

В судебном заседании старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки сырья ФИО1 и представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения, влекут за собой угрозу жизни и здоровья людей, наказание в виде административного штрафа не отвечает целям и задачам административного наказания.

В судебном заседании защитники АО «Апатит» Козуб А.С. и ФИО3 возражали по доводам жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения АО «Апатит» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2021 года сотрудниками Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой выездной проверки с целью соблюдения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности в отношении юридического лица АО «Апатит», эксплуатирующего опасные производственные объекты: - «площадка сернокислотного производства СКП», рег. № А28-02793-0022, I класс опасности, расположенного по адресу: 413810, <адрес>; - «площадка производства экстракционной фосфорной кислоты», рег. № А28-02793-0024, I класс опасности, расположенного по адресу: 413810, <адрес>; установлен факт нарушения законодательства в области промышленной безопасности, а именно: «Площадка сернокислотного производства СКП», рег. №А28-02793-0022, I класс опасности:

1. Не выполняются основные задачи производственного контроля в организации: не обеспечивается соблюдение требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, не обеспечивается контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а именно: - обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; - контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативным и правовыми актами.

2. Емкостное оборудование для использования кислот поз. 854, поз. 843, поз. 849, поз. 860, поз. 873 технологической системы СК-20 не оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости.

3. В помещениях сушильно-абсорбционного отделения (САО СК-20) отсутствуют системы аварийной вентиляции, оснащенные средствами автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК химически опасных веществ.

4. В здании насосной отделения по приему, хранению и транспортированию серной кислоты и олеума (САО СК-20) отсутствуют системы аварийной вентиляции, оснащенные средствами автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК химически опасных веществ.

5. На линиях нагнетания насосного оборудования поз. 855, поз. 850, поз. 1002, поз. 859, поз. 1003, поз. Н5/1, поз. Н5/2, поз. Н5/3, поз. Н5/4, поз. Н5/5, поз. Н5/6, поз. Н5/7, поз. Н5/8, поз. Н8, поз. Н9, поз. Н12/1, поз. Н12/2, поз. Н15, поз. Н19 технологической системы СК-20 не установлен обратный клапан, при отсутствии другого устройства, предотвращающего перемещение транспортируемых веществ обратным ходом.

6. Не обеспечена безопасная эксплуатация химико-технологической системы СК-20 опасного производственного объекта «Площадка сернокислотного производства» рег. №А28-02793-0022, 1 класс опасности, а именно: отсутствуют автоматические быстродействующие запорные и (или) отсекающие устройства, со временем срабатывания не более 12 сек.

«Площадка производства экстракционной фосфорной кислоты», рег. №А28-02793-0024, I класс опасности:

- обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; - контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативным и правовыми актами.

2. Емкостное оборудование для использования кислот отделения экстракции ЭФК-1 поз. Р19, поз. Е79, поз. Е84, поз. Е85, поз. Е88, поз. Е127 не оснащено поддоном, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости.

3. Емкостное оборудование для использования кислот отделения экстракции ЭФК-2 поз. Р19, поз. Е34, поз. Е79, поз. Е84, поз. Е85, поз. Е127 не оснащено поддоном, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости.

4. В помещениях корпуса отделения экстракции фосфорной кислоты ЭФК-1, 2 отсутствуют системы аварийной вентиляции, оснащенные средствами автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК химически опасных веществ.

5. Не обеспечена безопасная эксплуатация химико-технологической системы отделения экстракции ЭФК-1 опасного производственного объекта «Площадка производства экстракционной фосфорной кислоты» рег. №А28-02793-0024, а именно: отсутствуют автоматические быстродействующие запорные и (или) отсекающие устройства, со временем срабатывания не более 12 сек.

6. Не обеспечена безопасная эксплуатация химико-технологической системы отделения экстракции ЭФК-2 опасного производственного объекта «Площадка производства экстракционной фосфорной кислоты» рег. №А28-02793-0024, а именно: отсутствуют автоматические быстродействующие запорные и (или) отсекающие устройства, со временем срабатывания не более 12 сек.

7. На линии нагнетания насосного оборудования технологической системы отделения экстракции ЭФК-1, 2 не установлены обратные клапана, при отсутствии других устройств, предотвращающих перемещение транспортируемых веществ обратным ходом.

8. Отсутствует защитные кожухи на фланцевых соединениях трубопроводов фосфорной кислоты рег. №312, 308, 311, 304 расположенных на складе кислоты ЭФК-1.

9. Не обеспечена безопасная эксплуатация здания ЭФК-1, а именно допущено частичное разрушение стены возле конвейера поз. ПТ-55-1.

10. Отсутствует защитные кожухи на фланцевых соединениях технологических трубопроводов рег. №303, 307 313, 314 расположенных на отм. +6.000 ЭФК-1.

11. Отсутствует защитный кожух на фланцевом соединении трубопровода серной кислоты рег. №337, расположен в здании ЭФК-1.

Принимая во внимание изложенное, районный суд пришел к выводу о нарушении АО «Апатит» части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 17, 145, 211, 238, 267 Федеральных норм и правил «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 декабря 2020 № 500, пункта 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168.

Принимая обжалуемое постановление и назначая АО «Апатит» административное наказание в виде административного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что действия АО «Апатит» образуют состав административного правонарушения, в материалах имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении вменяемого административного правонарушения, назначение административного штрафа отвечает целям и задачам административного наказания.

При вынесении обжалуемого постановления судья районного суда исходил из надлежащего извещения АО «Апатит» о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Так, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Апатит» было назначено на 08 октября 2021 года на 12.00 часов., которое было отложено на 14 октября 2021 года на 12.00 часов.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалах дела отсутствует.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Из содержания протокола судебного заседания от 14 октября 2021 года следует, что в судебном заседании на основании доверенности № 365-П, выданной генеральным директором АО «Апатит» 24 сентября 2020 года, сроком на три года, принимал участие защитник Козуб А.С. (л.д. 211 т. 9), предъявивший общую доверенность, а не на рассмотрение данного дела.

Также в судебном заседании 14 октября 2021 года на основании доверенности № 172, выданной директором Балаковского филиала АО «Апатит» 05 октября 2021 года, принимал участие Волков Ю.В. (л.д. 224 т. 9), предъявивший общую доверенность, а не на рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного вынесенное решение законным признать нельзя, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах данного дела сведений о том, что АО «Апатит» как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о времени и месте рассмотрения дела Балаковским районным судом Саратовской области.

При этом явка в судебное заседание защитников Козуб А.С., Волкова Ю.В., предъявивших общую доверенность, а не на рассмотрение данного дела, не отменяет обязанность суда по извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о судебном разбирательстве.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюден не был.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Апатит» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Апатит» направить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Домнина