Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности привлечен

ФИО1, <.......>,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Магаданского городского суда от 19 января 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 67 375 руб. без конфискации предмета административного правонарушения .

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает на отсутствие в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения.

Полагает, что на него не возложена обязанность декларирования перемещаемого им через границу особой экономической зоны автомобиля, так как он не является его собственником и использовал данный автомобиль не в личных целях, а для перевозки пассажиров. Кроме того, он не планировал выезжать с территории Особой экономической зоны и въехал на территорию контрольно-пропускного пункта с целью получения консультации у должностного лица таможенного органа.

Считает, что суд не вправе ссылаться на имеющиеся в материалах дела видеозапись и показания свидетеля А. , поскольку видеозапись в судебном заседании не исследовалась, печати таможенного органа на конверте с СД диском не нарушены, а свидетель А. является гражданином иностранного государства, однако опрошен без участия переводчика.

Выражает несогласие с произведённой судьёй оценкой показаний инспектора отдела таможенного досмотра Л. , указывая, что данное должностное лицо не является участником производства по делу и не является свидетелем по нему.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела показаний инспектора В. , а также на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях опрошенных по делу свидетелей.

Утверждает, что границу таможенного поста он не пересекал, автомобиль был остановлен им самостоятельно у знака «Таможня», после чего он не мог развернуться и проследовать обратно в связи с наличием дорожной разметки, запрещающей данные действия.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 13 июля 2010 года № 15-П, полагает, что судом неверно исчислен размер назначенного ему штрафа исходя из рыночной стоимости автомобиля, поскольку данный штраф подлежит исчислению из стоимости автомобиля при его перемещении через таможенную границу.

Считает, что по делу имеются основания для освобождения его от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2017 года в 17 часов 04 минуты в постоянную зону таможенного контроля контрольно-пропускного пункта через границу Особой экономической зоны, расположенного на 85-м километре автодороги Магадан-Якутск («Колыма»), прибыло транспортное средство марки «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Указанное транспортное средство было ввезено 23 июня 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации под таможенный режим свободной экономической зоны и до 07 октября 2017 года включительно данный таможенный режим не изменялся.

Поскольку ФИО1 въехал в зону таможенного контроля, не задекларировав товар, который подлежал декларированию, его бездействие образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2017 года; объяснениями ФИО1 от 07 октября 2017 года; копией паспорта ФИО1; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения ФИО1, страхового полиса №..., путевого листа на имя ФИО1 №..., разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Магаданской области на автомобиль «Тойота Гайа»; уведомлением о проведении таможенного досмотра от 07 октября 2017 года; требованием о предъявлении товара от 07 октября 2017 года; поручением на таможенный досмотр от 07 октября 2017 года; актом таможенного досмотра от 07 октября 2017 года; протоколом ареста транспортного средства «Тойота Гайа»; показаниями опрошенных свидетелей А. , С. , Л. ; заключением эксперта №... от 24 октября 2017 года; декларацией на товары №...; служебной запиской от 06 декабря 2017 года; видеозаписью камер наружного наблюдения и другими доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее положения, содержащиеся в ТК ТС, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт пересечения ФИО1 на автомобиле границы Особой экономической зоны, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу и перечисленными выше доказательствами.

Несогласие ФИО1 с оценкой данных доказательств, произведенной судьёй при рассмотрении дела, основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов опроса свидетелей Л. и А. несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 1, пунктами 2, 3 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика.

Как следует из протокола опроса Л. от 24 ноября 2017 года (л.д. 44-45) последний дал показания относительно задержания и досмотра автомобиля «Тойота Гайа» под управлением ФИО1 на пункте пропуска Магаданской таможни 07 октября 2017 года, свидетелем которых он являлся.

Поскольку факт пересечения таможенной границы особой экономической зоны ФИО1 на указанном выше автомобиле подлежал установлению по настоящему делу об административном правонарушении, должностное лицо, осуществлявшее производство по делу, правомерно опросило Л. в качестве свидетеля, протокол опроса данного свидетеля не противоречит требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Как следует из протокола опроса свидетеля А. от 07 октября 2017 года (л.д. 41-42), до начала опроса указанному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ. Как указано в протоколе, данный свидетель пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается и желает давать показания на русском языке.

При таких обстоятельствах у должностного лица, осуществлявшего опрос свидетеля А. , отсутствовали основания для привлечения к участию в опросе данного свидетеля переводчика.

Принадлежность А. к гражданству Киргизской республики, вопреки жалобе ФИО1, не является безусловным основанием для привлечения к участию в опросе данного гражданина переводчика.

Содержащееся в жалобе утверждение о неисследовании судьёй имеющейся по делу видеозаписи несостоятельно.

Как следует из материалов дела, находящийся на 63 листе конверт с СД-диском, содержащим видеозапись, вскрыт с верхнего торца без повреждения печати Магаданской таможни. Согласно обжалуемому постановлению находящаяся на СД-диске видеозапись являлась предметом исследования судьи, сохранение целостности печати на конверте не свидетельствует о том, что находящийся в конверте диск из него не изымался.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности декларирования перемещаемого им через границу Особой экономической зоны автомобиля в связи с тем, что он не является его собственником, а также в связи с тем, что автомобиль не использовался им в личных целях, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» при вывозе товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) с использованием товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории Особой экономической зоны действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено, за исключением случаев пересылки физическими лицами в почтовых отправлениях на остальную часть таможенной территории Таможенного союза товаров для личного пользования и случаев, предусмотренных пунктами 23 и 24 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 174, пунктов 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в момент совершения правонарушения, помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларантами могут быть лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 названного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

Исходя из приведенных норм, ФИО1, осуществляя пользование автомобилем «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак №... и, соответственно, являясь декларантом данного товара, при его вывозе с территории Особой экономической зоны и помещении под иную таможенную процедуру обязан был завершить действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны и осуществить декларирование данного товара.

Использование автомобиля не для личных целей свидетельствует о невозможности осуществить его декларирование в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, но не освобождает ФИО1 от обязанности декларирования автомобиля при его помещении под таможенную процедуру.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на перемещение автомобиля за пределы Особой экономической зоны с нарушением действующего законодательства несостоятельны.

Имея возможность получить консультацию в Магаданской таможне о таможенных ограничениях, установленных в отношении перемещаемого товара, а также о таможенной процедуре и порядке его перемещения через таможенную границу, ФИО1 обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства и не въезжать в зону таможенного контроля на помещенном под таможенную процедуру свободной таможенной зоны автомобиле.

Субъективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, характеризуется виной в форме неосторожности (из материалов дела следует, что он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть).

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа, а также судьей Магаданского городского суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Действия ФИО1 административным органом и судьей при вынесении постановления квалифицированы верно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено в размере меньшем минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, исходя из заключения товароведческой экспертизы от 24 октября 2017 года, проведенной по делу экспертом, имеющим в данной области специальные познания.

Ссылка ФИО1 в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 13 июля 2010 года № 15-П, не может быть применена по данному делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П положения части 1 статьи 16.2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что транспортное средство, явившееся предметом административного правонарушения, было ввезено на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а в коммерческих целях.

Довод жалобы о признании данного административного правонарушения малозначительным следует признать несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении гражданина к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Магаданского городского суда от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов