Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Неудовлетворившись постановленным судебным актом, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, настаивая на виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника Мазуренко П.Н., свидетеля ФИО6, а также заявителя ФИО1, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении и формулируя публично-деликтные притязания, обращенные к ФИО2, указало, что 09 июня 2020 года в 16 часов 30 минут, находясь у дома № 1 «а» по улице Декабристов города Казани, он отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о предоставлении документа, удостоверяющего его личность.

Судья районного суда, приступив к рассмотрению дела, с такой точкой зрения субъекта административной юрисдикции не согласился и счел обвинение, выдвинутое против ФИО2, неубедительным, в силу чего производство по делу прекратил.

Веских поводов не согласиться с решением нижестоящей инстанции не имеется.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в названном процессуальном документе указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Как видно из протокола об административном правонарушении, должностное лицо, начиная юрисдикционное преследование в отношении ФИО2, указало в нем, что он отказался выполнить требование сотрудников полиции о предоставлении документа, удостоверяющего личность.

Анализ диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что публично-наказуемым является игнорирование не всякого требования представителя власти, призванного осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность, а лишь такого, которое вытекает из действующих нормативно-правовых актов и служебных полномочий.

Основополагающие принципы, цели и задачи деятельности полиции определены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции»).

В статье 6 указанного закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» законодатель наделил полицию для выполнения возложенных на нее обязанностей, в частности, и правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отсюда следует, что требование о предоставлении документа, удостоверяющего личность, не может носить произвольный и беспредметный характер, а должно быть вызвано одной из причин, перечисленных в процитированной норме.

В то же время, описывая публично-наказуемое деяние, автор протокола не привел в нем мотивов, побудивших потребовать от ФИО2 предоставления документа, удостоверяющего личность.

В изложенном виде событие правонарушения не отвечает требованиям процессуальной определенности и не позволяет преследуемому лицу в полной мере воспользоваться предоставленными ему законом гарантиями и преференциями в выборе наиболее предпочтительных способов и средств опровержения обвинения, а, в конечном счете, оценить законность действий должностного лица и правильно квалифицировать содеянное.

При таком положении судья районного суда справедливо пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы нижестоящей инстанцией правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин