Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В. жалобу на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Защитник ФИО1 – Стрепетов А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений ФИО1 привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 - адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что материалы дела не содержат сведений о том, заключался ли трудовой договор, начислялась и выплачивалась заработная плата ФИО1, не установлен работодатель. Уведомление о необходимости предоставления сведений для проведения проверочных мероприятий не заверен гербовой печатью. К протоколу осмотра не представлена фотофиксация. Копия решения о проведении проверки не заверена гербовой печатью прокуратуры района. Материалы дела не содержат приложений к договорам подряда и субподряда. Переводчик не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО1 – Стрепетова А.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и дополнений к ним, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 января 2021 года в 10 час. 30 мин. сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга при участии сотрудников 5-го ОИК по Приморскому району Санкт-Петербурга УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в ходе проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на строительном объекте, на основании решения прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 28.01.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Д, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <дата>.р., который в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: осуществлял работы по уборке строительного мусора на территории строительного объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Д, где застройщиком является ООО «<...>», действуя в интересах ООО «<...>» без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом №... об административном правонарушении от 28 января 2021 года; актом проверочных мероприятий от 28.01.2021 о выявлении иностранного гражданина ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в нарушении законодательства; решением о проведении проверки №... от 28 января 2021 года; протоколом осмотра территории от 28 января 2021 года с фотофиксацией ФИО1 на рабочем месте; письменными объяснениями М.Б. – начальника участка ООО «<...>»; списком персонала, допускаемого на работу на объекте ООО «<...>»; копией паспорта иностранного гражданина ФИО1; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ФИО1 не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде присутствовал переводчик С.Р. (удостоверение №... от 01.03.2020, выданное Службой судебных переводов «<...>»), предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо заявлений относительно того, что ФИО1 не понимал речь предоставленного ему переводчика, последним сделано не было.

При производстве по делу, ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Д, не допущено.

Доводы защиты о нарушениях при оформлении решения прокурора района № 06-06-2021 от 28.01.2021 о проведении проверки не заслуживают внимания, поскольку документ надлежаще удостоверен уполномоченным на то должностным лицом.

Ссылки защиты на отсутствие видеоматериала нахожу несостоятельными, поскольку материалы дела содержат фототаблицу с изображением ФИО1 на рабочем месте (л.д. 17).

Ссылка в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными выше.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.