Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, который привлечен к административной ответственности, ФИО1 - Пахмутова С.С., действующего на основании доверенности от 06 июня 2016 года,

представителя Министерства финансов Республики Марий Эл ФИО2, предоставившей доверенность от 25 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пахмутова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского района от 20 июня 2016 года, которым производство в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося министром спорта Республики Марий Эл, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 20 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского района от 20 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 20 статьей 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ФИО1 освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пахмутов С.С. и ФИО1 обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалоб указано, что анализ постановления суда не дает сделать однозначный вывод о том, исполнены ли Министерством спорта Республики Марий Эл предписания, внесенные Министерством финансов Республики Марий Эл, в полном объеме или частично. Судом не дана оценка в части правоотношений с ООО <данные изъяты>, законности требований Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании денежных средств, взыскания неустоек по государственным контрактам, при наличии ранее заключенных соглашений о расторжении контрактов, других требований указанных в предписании. Выводы суда свидетельствуют не о малозначительности правонарушения, а об отсутствии вины ФИО1, так как последний предпринял все меры по исполнению предписаний. Как обоснованно указал суд право выбора средств устранения нарушений законодательства, указанных в предписаниях принадлежало Министерству спорта Республики Марий Эл в лице его руководителя. Требования, предъявленные Министерством финансов Республики Марий Эл по исполнению предписаний, к Министерству спорта Республики Марий Эл (оформление документов и т.д.) были высказаны уже в суде и не содержались в первоначально внесенных предписаниях, что так же свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 Содержимое предписаний, внесенных Министерством финансов Республики Марий Эл, свидетельствует о неоднозначности их трактования и исполнения. Полагают, что Министерством спорта Республики Марий Эл предприняты все возможные меры, направленные на исполнение предписаний Министерства финансов Республики Марий Эл. Вины в фактическом непоступлении денежных средств по государственным контрактам должностных лиц Министерством спорта Республики Марий Эл, самого юридического лица нет, так как поступление денежных средств напрямую от действий Министерства спорта Республики Марий Эл не зависит. Говорить о вине ФИО1 можно было бы только в том случае, если последний заранее знал о требованиях Министерства финансов Республики Марий Эл по исполнению данных предписаний и эти требования содержались в самих предписаниях и умышлено, заведомо зная их, не исполнил. Некачественный акт реагирования контролирующего органа не позволяет однозначно трактовать предписание, которое исполнить в указанные сроки изначально невозможно, и на его фактическое выполнение все предпринимаемые действия Министерства спорта Республики Марий Эл повлиять не могут. Требования, указанные в предписании противоречат ранее заключенным соглашениям двух юридических лиц, заставляют совершать Министерство спорта Республики Марий Эл действия, влекущие за собой отрицательные последствия для бюджета Республики Марий Эл.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Пахмутов С.С. поддержал доводы и требования жалобы, пояснил аналогично изложенному выше, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Республики Марий Эл ФИО2 полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно предоставленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью20 статьи19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный (муниципальный) финансовый контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Как видно из материалов дела, Министерством финансов Республики Марий Эл проведена внеплановая проверка исполнения Министерством спорта Республики Марий Эл ранее выданного предписания об устранении нарушения бюджетного законодательства.

Согласно постановления мирового судьи, не выполнены в установленный срок - до 14 апреля 2016 года законные предписания министра финансов Республики Марий Эл от 11 марта 2016 года № об устранении нарушений бюджетного законодательства и № об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка предписаниям должностного лица, на предмет его соответствия требования закона.

Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), должно содержать требования об устранении нарушений законодательства.

Принятое мировым судьей решение в части является ошибочным, по следующим основаниям; а именно: в части предписания №:

-возместить в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл бюджетные средства в сумме 32989 994 рублей, использованные неправомерно и необоснованно, истребовав их в добровольном либо в принудительном (посредством обращения в судебные органы) порядке, с лиц в соответствии с заключенными с ними государственными контрактами и договорами, в том числе:

-в сумме 622 897 рублей во исполнение представления Министерства финансов Республики Марий Эл от 21 октября 2009 г. № (вторичное от 11 июля 2013 г. №) с подрядной организации ООО <данные изъяты>, получившей завышенную сумму субсидии на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлеченным на объект «Реконструкция центрального стадиона «Дружба» в г. Йошкар-Оле», в результате неправомерного начисления НДС на сумму затрат по уплате процентов;

В материалах дела имеется письмо с требованием об уплате 622897 рублей от 17 марта 2016 года адресованное директору ООО <данные изъяты>, согласно выписки отправлении почтовой корреспонденции, направленное адресату 17 марта 2016 года.

Согласно письма директора ООО <данные изъяты>, названное требование ими получено в марте 2016 года полагают, что НДС ими возмещен обоснованно.

При этом, Министерством спорта каких-либо актов сверок взаимных расчетов с ООО <данные изъяты> или иных указных предписании законных мер по взысканию данной суммы принято не было, т.е. в данной части предписание не исполнено надлежащим образом.

-в сумме 24197 400 рублей по государственному контракту от 28 января 2014 года № с <данные изъяты>, принявшего обязательства на оказание услуг гостиницы по предоставлению мест для проживания, проведения учебно-тренировочных мероприятий и оздоровительных процедур спортсменам на территории Республики Марий Эл;

Соглашением от 08 апреля 2016 года, заключенному между Министерством спорта Республики Марий Эл и АУ <данные изъяты> учреждение обязуется возместить сумму 24197400 рублей, о чем составлен график погашения долга.

-в сумме 1407 000 рублей по государственному контракту от 17 марта 2015 г. № с <данные изъяты>, принявшего обязательства на оказание услуг гостиницы по предоставлению мест для проживания, проведения учебно-тренировочных мероприятий и оздоровительных процедур спортсменам на территории Республики Марий Эл;

Соглашением от 08 апреля 2016 года, заключенному между Министерством спорта Республики Марий Эл и АУ <данные изъяты>, учреждение обязуется возместить сумму 1407 000 рублей, о чем составлен график погашения долга.

- в сумме 4 890 000 рублей по государственному контракту от 30 января 2014 года № с <данные изъяты>, принявшего обязательства по оказанию транспортных услуг;

Соглашением от 08 апреля 2016 года, заключенному между Министерством спорта Республики Марий Эл и АУ <данные изъяты>, учреждение обязуется возместить сумму 4 890 000 рублей, о чем составлен график погашения долга.

- в сумме 842 000 рублей по государственному контракту от 20 февраля 2015 года № с <данные изъяты>, принявшего обязательства по оказанию транспортных услуг;

Соглашением от 08 апреля 2016 года, заключенному между Министерством спорта Республики Марий Эл и АУ <данные изъяты> учреждение обязуется возместить сумму 842 000 рублей, о чем составлен график погашения долга.

-в сумме 988059 рублей с Футбольного клуба <данные изъяты> принявшего обязательства по обеспечению питанием, предметом которых являлась организация питания футбольной команды <данные изъяты> по десяти следующим договорам: от 5 января 2014 г. №; от 31 января 2014 г. №; от 28 февраля 2014 г. №; от 28 марта 2014 г. №; от 30 апреля 2014 г. №; от 30 мая 2014 г. №; от 30 июня 2014 г. №; от 30 июля 2014 г. №; от 30 августа 2014 г. №; от 30 сентября 2014 г. №;

-в сумме 42638 рублей с Футбольного клуба <данные изъяты>, принявшего обязательства по оказанию услуг питания, по следующим контрактам: контракт от 25 февраля 2015 г. № на питание участников VII Всероссийских зимних сельских спортивных игр; контракт от 3 марта 2015 г. № на питание судей Всероссийских соревнований Специальной Олимпиады России по лыжным гонкам, снегоступам и шорт-треку; контракт от 3 марта 2015 г. № на питание участников Всероссийских соревнований Специальной Олимпиады России по лыжным гонкам, снегоступам и шорт-треку.

При этом, Министерством спорта каких-либо актов сверок взаимных расчетов с футбольным клубом или иных указных предписании законных мер по взысканию задолженности принято не было, т.е. в данной части предписание не исполнено надлежащим образом.

Согласно сведении ЕГРЮЛ ОРО <данные изъяты> ликвидирован 18 мая 2016 года.

На основании вышеизложенного, требование предписания «об истребовании в добровольном или принудительном (посредством обращения в судебные органы) порядке возврате сумм»; 24197400 рублей, 1407000 рублей, 4 890000 рублей 1030697 рублей исполнено, при этом Министерство использовало добровольный (претензионный) порядок истребовании денежных средств, что следует исключению из предъявленного правонарушения.

На государственного заказчика, помимо выполнения договорных обязательств по государственному контракту, возложен ряд публичных по своей сути функций. Прежде всего, государственный заказчик, т.е. Министерство спорта Республики Марий Эл является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего использования бюджетных ассигнований.

Однако, оспариваемое предписание от 11 марта 2016 года №, адресованное заказчику, содержит властные распорядительные указания выходящие за рамки предоставленных полномочий, а именно: - « В срок до 14 апреля 2016 года возместить в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл бюджетные средства в сумме 32989994 рублей», что является не правомерным.

Предписание должно быть обращено к государственному заказчику, который должен быть не ограничен в выборе законного способа урегулирования соответствующих отношений с исполнителем (подрядчиком). Заказчик вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств со своего контрагента (исполнителя (подрядчика)).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года № 305-КГ14-3383.

Вместе с этим, согласно подпункта 16 пункта 11 Положения о Министерстве финансов Республики Марий Эл, Министерство финансов имеет право обратиться в суд с исковыми заявлениями в случае неисполнения предписаний о возмещении Республике Марий Эл ущерба, причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Таким образом, из предъявленного правонарушения по выданному предписанию от 11 марта 2016 года №, следует исключить абзацы предписания не нашедших своего подтверждения об их нарушении в судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части предписания от 11 марта 2016 года № об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, прихожу к следующему.

Названным предписанием предписано, произвести в срок до 14 апреля 2016 года расчет неустойки за неисполнение обязательств по следующим государственным контрактам:

- по государственному контракту от 03 октября 2014 г. № на предоставление мест для проживания, проведения учебно-тренировочных мероприятий и оздоровительных процедур спортсменам на территории Республики Марий Эл, за 155 дней просрочки исполнения государственного контракта на сумму 3861 000 рублей;

Соглашением от 08 апреля 2016 года, заключенному между Министерством спорта Республики Марий Эл и АУ <данные изъяты>, учреждение обязуется перечислить сумму 164575 рублей до 30 апреля 2016 года.

Таким образом, данное требование предписания исполнено в соответствии с требованием части 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, и подлежит исключению из предъявленного правонарушения.

-по государственному контракту от 25 июня 2014 г. № на поставку вилочного автопогрузчика в количестве 1 шт., в материалах дела имеется требование об уплате неустойки 20 959 рублей от 17 марта 2016 года адресованное генеральному директору ООО <данные изъяты>, однако сведении о направлении и получении адресатом требования об уплате неустойки материалы дела не содержат.

-по государственному контракту от 03 июня 2014 г. № на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция стадиона «Динамо» в г. Йошкар-Оле автономного учреждения <данные изъяты><адрес>, за 179 дней просрочки исполнения государственного контракта на сумму 4500000 рублей, материалы дела не содержат сведении об урегулировании взыскания неустойки в претензионном или в судебном порядке, о чем так же в судебном заседании подтвердил защитник Пахмутов С.С.

Вместе с тем, как было указано выше, предписание не должно содержать властные распорядительные указания выходящие за рамки предоставленных полномочий, тем не менее в предписании предписано произвести расчет неустойки с указанием количества дней, что является не допустимым, поскольку стороны в договоре праве достичь соглашения в претензионном порядке (путем составления актов сверки взаимных расчетов), а в случае наличия спора - в судебном порядке.

Таким образом, следует считать не правомерным, и исключить из предъявленного правонарушения вынесенное предписание в части государственного контракта от 03 октября 2014 года № слова: - «…за 155 дней просрочки…», государственного контракта от 25 июня 2014 года № слова: - «…за 104 дня просрочки…» и государственного контракта от 03 июня 2014 года №, слова: - «…за 179 дней просрочки…», поскольку предписание должно быть обращено к государственному заказчику, который должен быть не ограничен в выборе законного способа урегулирования соответствующих отношений с исполнителем (подрядчиком). Заказчик вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств со своего контрагента (исполнителя (подрядчика)).

Нельзя принять довод стороны защиты том, что государственные контракты от 25 июня 2014 г. № и от 03 июня 2014 г. № соглашением сторон расторгнуты 26 декабря 2014 года и 30 декабря 2015 года соответственно, стороны друг к другу претензии не имеют и в связи с чем, обязательства сторон прекращаются, поскольку согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка начисляется до даты расторжения договора.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно указу Главы Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года № «О министре спорта Республики Марий Эл», ФИО1, назначен министром спорта Республики Марий Эл с 22 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в бездействии ФИО1, как должностного лица, не принявшего надлежащих мер по выполнению в части предписаний, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствие со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, за не выполнение в части предписания от 11 марта 2016 года № подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 16 мая 2016 года; предписанием № от 11 марта 2016 года; протоколом № об административном правонарушении от 30 мая 2016 года, письмом № от 11 апреля 2016 года, подписанное ФИО1 с приложениями на 35 листах; письмом № от 11 апреля 2016 года, подписанное ФИО1 с приложениями на 06 листах; актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности, соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, проверка соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2015 года в Министерстве спорта Республики Марий Эл в электронном виде.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании исследованных доказательств отклоняются.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении о прекращении производства дела об административном правонарушении мировым судьей отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку доводы в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных при совершении администартивного правонарушения, они не могут служить поводом к отмене постановления мирового судьи.

В силу пункта 2 части 1 статья 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 20 июня 2016 года, которым ФИО1 освобожден от административной ответственности и вынесением устного замечания, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ - изменить.

Исключить из предъявленного правонарушения, указанные в резолютивной части, абзацы: третий, четвертый пятый, шестой и из абзаца первого слова: - «… возместить … в сумме 32989994 рублей…» пункта первого предписания от 11 марта 2016 года №.

Исключить из предъявленного правонарушения, указанный в резолютивной части, абзац второй, из третьего абзаца исключить слова: - «…за 104 дня просрочки…», из абзаца четвертого исключить слова: - «…за 179 дней просрочки…» пункта первого предписания от 11 марта 2016 года №.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов