Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Панжин Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коломина Вячеслава Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Винокурова Антона Олеговича, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 27.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Винокурова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 27.03.2023 Винокуров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5916749 рублей 42 копейки.

Коломин В.В., действуя на основании доверенности в интересах Винокурова А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи, отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 27.03.2023 и производство по делу в отношении Винокурова А.О. прекратить.

В обоснование указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ДМСК» (далее Подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" (далее Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, на предмет выполнения работ «Строительство автомобильной дороги по адресу: «<адрес><адрес>» (далее Контракт).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком принято Решение № «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта», в связи с неисполнением обязательств по контракту Подрядчиком.

Указывает, что ООО «ДМСК», руководствуясь требованиями Контракта, в предусмотренный срок, приступил к исполнению обязательств по Контракту.

В ходе выполнения работ Подрядчиком были выявлены обстоятельства, не соответствующие проектной документации и способные повлиять на качество выполняемых работ, условия и срок эксплуатации законченного строительством Объекта, а также не позволяющие сдать завершенный строительством Объект в приемку в соответствии с требованиями Контракта, а именно: не соответствие количества бортовых камней реальным потребностям Объекта (потребность в проектной документации отлична от сметной); не соответствие количества материала по щебеночному основанию проектному решению и сметной потребности; не соответствие количества материала по асфальтобетонному покрытию проектному решению и сметной потребности; недостаточность в сметной документации тканного подстилающего материала.

Подрядчик, осознавая, что не решение поставленных вопросов может повлечь за собой негативные последствия для Заказчика, письмами поставил Заказчика в известность о необходимости их решения. Решений поставленных вопросов Заказчиком принято не было.

Считает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМСК» работы по исполнению Контракта были приостановлены.

В январе, феврале 2023 г. ООО «ДМСК» были предприняты все возможные меры по возобновлению работ: инициация совещаний при председательстве Заместителя Председателя Правительства Астраханской области; Министра Транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области; выездные совещания с участием Заказчика; обследование Объекта; внесение предложений по возобновлению работ и т.д.

В ходе указанных мероприятий было проведено независимое исследование Объекта, результатами исследования подтверждено значительное отличие проектной потребности материала (бортовые камни, щебень, асфальтобетон, геотекстиль, земляные работы) от сметной.

В марте месяце 2023 г. Заказчиком потребность в выполнении дополнительных работ была признана (простой Объекта составил 2 месяца), предложено включить дополнительные работы путем исключения отдельных участков Объекта (парковочные зоны). Акты включения-исключения Заказчиком в полном объеме не подписаны, возможность выполнения работ без возможных негативных последствий для Заказчика не обеспечена.

Считает, что неисполнение обязательств Подрядчика по Контракту обусловлено встречным неисполнением обязательств по замене некачественной технической документации Заказчиком, невозможностью выполнения работ без устранения заявленных препятствий.

В судебное заседание Винокуров А.О. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Коломин В.В. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Винокурова А.О. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, утверждая, что в данном случае со стороны подрядчика были выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные контрактом, однако непосредственно по вине заказчика, часть работ, предусмотренных контрактом, не были завершены в срок, что и послужило основанием для приостановления выполнения контракта со стороны подрядчика, о чем заказчик был уведомлен.

Заместитель прокурора Маханова А.К. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы представителя Коломина В.В., поданной в интересах Винокурова А.О. отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Выслушав представителя, заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти, обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и право на судебную защиту.

Как установлено материалами дела, уведомление о дате и времени рассмотрения дела Винокуров А.О. не получал, в связи с фактическим проживанием по другому адресу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, право Винокурова А.О. на судебную защиту, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в данной ситуации, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «ДМСК» Винокурова А.О. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о невыполнении обществом работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги по адресу: «<адрес>», в сроки, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением нему.

Между тем, с вынесенным по делу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без истребования дополнительных доказательств и ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области не выполнены.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Винокурову А.О., представитель Коломин В.В. привел доводы о том, что со стороны подрядчика были выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные контрактом, однако непосредственно по вине заказчика, часть работ, предусмотренных контрактом, не были завершены в срок, что и послужило поводом для приостановления исполнения контракта со стороны подрядчика, о чем заказчик был уведомлен, в том числе и Правительство Астраханской области, и что по его мнению, не может являться основанием для привлечения Винокурова А.О. к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представитель Коломин В.В. последовательно утверждал, что в действиях Винокурова А.О. отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения контракта в установленные контрактом и дополнительным соглашением сроки.

Так в рамках производства по делу об административном правонарушении Коломиным В.В. представлена деловая переписка, из которой следует, что в ходе выполнения работ, ООО «ДМСК» выявлены замечания по проектной документации к материалам, необходимым для завершения работ на объекте, предусмотренным контрактом, при этом изменение проектной документации допустимо только самим заказчиком.

Указанные обстоятельства, которые, по мнению представителя, могли повлиять на сроки выполнения муниципального контракта подрядчиком, мировым судьей не исследовались, оценка представленным материалам не дана.

Из изложенного следует, что перечисленные обстоятельства, на которые последовательно ссылался представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были предметом судебной проверки.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении ограничился лишь указанием на то, что вина генерального директора ООО «ДМСК» Винокурова А.О. в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 27.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Винокурова А.О. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье этого же судебного участка.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе представителя генерального директора ООО «ДМСК» Коломина В.В., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, жалоба Коломина В.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Жалобу Коломина Вячеслава Владимировича - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 27.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Винокурова А.О., отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Н.Панжин