Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Горовацкого А.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП (****), ИНН (****), дата регистрации – 21 ноября 2018 года), (дд.мм.гг.), зарегистрированного по адресу: <****>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно - шпика свиного замороженного, белого цвета, со шкурой, с остаточным содержанием мышечной ткани, без видимых признаков порчи и дефростации, на каждом грузовом месте имеется этикетка с маркировкой «Шпик Крестьянский», размещенного на 24-х грузовых местах, общим весом брутто 1 9998,5 кг (с учетом веса поддонов), размещённого в полуприцеп марки «<данные изъяты>», регистрационный номер «(****)», VIN: (****), опломбированного пластиковой пломбой Псковской таможни ФТС России (****), помещенного на ответственное хранение на склад ООО «РОСТЭК-НТБ» по адресу: Псковская область, Себежский район, вблизи <...> км трассы М9.

На таможенный орган – Псковскую таможню возложена обязанность передать конфискованный товар Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях, а полуприцеп марки «<данные изъяты>», регистрационный номер «(****)», VIN: (****) возвратить собственнику транспортного средства – индивидуальному предпринимателю ФИО1, либо его представителю.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокат Горовацкий А.В., действующий на основании ордера, ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при осуществлении административного расследования и судьёй Псковского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, указывает, что судья городского суда, приняв, как доказательства вины индивидуального предпринимателя ФИО1, объяснения сотрудника Калининградской таможни О. от 11 апреля 2022 года и сотрудника Псковской таможни К. от 30 марта 2022 года, полученные в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия – опроса, в которых указанные должностные лица пояснили, что путём визуального осмотра, исходя из маркировки и упаковки, ими сделан вывод об отличии товара, отправленного с таможенного поста города Светлы Калининградской области, от товара, прибывшего на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни, не учёл, что предъявленные указанным лицам фотоснимки сделаны с разных ракурсов и по ним невозможно идентифицировать товар.

В этой связи защитник отмечает, что такое оперативно-розыскное мероприятие как «Опрос» не отвечает целям и задачам статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и получено в отсутствие законных оснований, предусмотренных статьёй 7 указанного Федерального закона.

Кроме того, защитник Горовацкий А.В. считает, что судьёй Псковского городского суда не дана надлежащая оценка такому доказательству невиновности индивидуального предпринимателя ФИО1 как служебная записка ОЗО и ТН Псковской таможни № 12-48/0840 от 21 апреля 2022 года, в которой указано, что товар, убывший из Калининградской области, и прибывший на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни, имеет одинаковые характеристики, необходимые для классификации товара по субпозиции 0209 101100 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению защитника, судьёй Псковского городского суда не дана оценки противоречивости заключения специалиста (****) от 13 апреля 2022 года, в котором указано, что запор двери грузового отсека транспортного средства в запертом и опломбированном состоянии имеет возможность демонтажа с поворотом запирающей штанги, и заключения таможенного эксперта (****) от 18 апреля 2022 года о том, что запорное устройство транспортного средства подвергалось вскрытию, которое, как считает защитник, опровергает выводы заключения специалиста.

Ссылаясь на объяснение водителя К. о том, что тот присутствовал при погрузке товара, останавливался на территории прибалтийских государств только в светлое время суток по объективным причинам, груз на таможенный пост «Бурачки» доставил вовремя и на показания свидетеля С. – директора ООО «<данные изъяты>» (отправителя товара) о том, что тот также присутствовал при погрузке товара и товар соответствовал товаросопроводительным документам, а также при осмотре фотоснимков убывшего товара и прибывшего на таможенный пост «Бурачки» Псковской таможни, подтвердившего идентичность товара, защитник полагает недоказанным вину индивидуального предпринимателя ФИО1

По аналогичным основаниям защитник Горовацкий А.В. оспаривает правомерность выводов о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1, ссылаясь на заключение таможенного эксперта (****) от 06 апреля 2022 года, сведения о результатах ветеринарно-санитарного досмотра (****) от 23 марта 2022 года, проведенного ветеринарным инспектором С. в присутствии сотрудника Псковской таможни и водителя К. с полной выгрузкой товара, с пересчётом грузовых мест, при котором не выявлено несоответствие прибывшего товара представленным товаросопроводительным документам в части дня выработки, срока реализации, упаковки и маркировки товара.

Защитником также приведён довод о том, что таможенным органом не выяснено, установлена ли на транспортном средстве под управлением К. система спутникового слежения с функцией контроля грузового отсека (контроля целостности), не исследовался регистрационный лист тахографа, фиксирующего маршрут движения и отдыха водителя.

Помимо изложенных доводов, защитник Горовацкий А.В. указывает, что по делу не установлена форма вины индивидуального предпринимателя ФИО1, так как использованная таможенным органом формулировка описания субъективной стороны вменённого ему административного правонарушения, подразумевает как неосторожную форму вины, так и умысел.

На рассмотрение жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы отправлено по адресу его проживания регистрируемым почтовым отправлением (****), его защитником Горовацким А.В., участвовавшим в рассмотрении жалобы, подтверждено надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Принявшим участие в рассмотрении жалобы защитником индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокатом Горовацкий А.В. доводы жалобы поддержаны по вышеуказанным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО2 полагала жалобу необоснованной, а вину индивидуального предпринимателя ФИО1 установленной и доказанной.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Пунктом 10 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств – членов.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет документы и сведения о наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Союзе и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары в обязательном порядке указываются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы для обеспечения запретов и ограничений и пр.; сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 ТК ЕАЭС.

Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» также утверждено Положение о порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государства-члена и компетентными органами стран-экспортеров.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2011 года № 501 "Об утверждении Правил осуществления федерального государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации" каждая партия подконтрольных товаров, за исключением подконтрольных товаров, предусмотренных пунктом 4 Правил, ввозится на таможенную территорию Евразийского экономического союза при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии (далее - разрешение на ввоз), и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара.

Ветеринарные сертификаты при ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза должны быть оформлены в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317.

Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" утверждены:

-Ветеринарные правила организации работы но оформлению ветеринарных сопроводительных документов;

- Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме;

- Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Ветеринарными правилами установлено, что при перемещении (перевозке) подконтрольного товара осуществляется оформление ветеринарных сопроводительных документов (ВСД).

Согласно пункта 2 указанных Ветеринарных правил, ветеринарные сопроводительные документы - это документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

Согласно пункта 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, ветеринарные свидетельства форм № № 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, ветеринарное свидетельство формы № 2 оформляется на продукцию животного происхождения.

Товар – «Шпик мороженный (свиной)», (код ТН ВЭД ЕАЭС - 0209101100) включен в Единый перечень товаров, подлежащий ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», как товар «Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или конченые» (группа ТН ВЭД ЕАЭС 0209), соответственно, на него распространяются запреты и ограничения, установленные при ввозе подконтрольного товара на таможенную территорию ЕАЭС, а ветеринарно-сопроводительные документы должны подтверждать соблюдение этих запретов и ограничений.

Судьёй Псковского городского суда установлено, что 20 марта 2022 года на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыло транспортное средство с регистрационными номерами (****)(****), под управлением водителя К.

Согласно представленным водителем товаросопроводительным документам: CMR № б/н от 11 марта 2022 года, счету-проформе (****) от 11 марта 2022 года, транзитной декларации (****), ветеринарному свидетельству (****) от 15 марта 2022 года, акту экспертизы эксперта Торгово-промышленной палаты (****) от 11 марта 2022 года, в транспортном средстве перемещался товар - «Шпик «Крестьянский» мороженный (свиной)» (код ТН ВЭД ЕАЭС 0209 10 9000) в количестве 24 грузовых места, общим весом брутто 19998,5 кг (с учетом веса поддонов).

Международная перевозка осуществлялась перевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>), адрес: <****>

Отправитель товара: ООО «<данные изъяты>» (ИНН (****)), адрес: <****>

Получатель товара: ЗАО «<данные изъяты>», адрес: <****>.

В результате таможенного досмотра, проведённого в присутствии водителя перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (АТД (****) от 22 марта 2022 года) было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства регистрационный номер (****) фактически перемещался товар - шпик свиной замороженный, белого цвета, со шкурой, с остаточным содержанием мышечной ткани; шпик кусками разного размера, уложен в паллеты на деревянных поддонах, обтянутых непрозрачной полиэтиленовой пленкой белого цвета; всего 24 паллета, вес брутто с учетом поддонов – 20 077,5 кг.

В отношении указанного товара таможенным органом был выявлен профиль риска, потребовавший проведения контрольных мероприятий, направленных на идентификацию товара, по результатам которых таможенный орган пришёл к выводу о том, что на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыла иная товарная партия без разрешительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

В связи с выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, 18 мая 2022 года Псковской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, по которому назначено проведение административного расследования.

Из дела следует, что 11 марта 2022 года экспертом Союза «Калининградской Торгово-промышленной палаты» Д.. проведена экспертиза (****), на основании которой на товар – продукт из шпика «Шпик «Крестьянский» свиной мороженный объёмом 19684,4 на 24 поддонах в термоусадочной пленке оформлено ветеринарное свидетельство (****) от 15 марта 2022 года (том 1 л.л.13-17).

14 марта 2022 года на таможенном посту «Светлый» Калининградской областной таможни (таможенный орган отправления) в отношении вышеуказанного товара до его отправки был проведен таможенный осмотр товара (акт таможенного осмотра (****)) (том 1 л.д. 82-89).

При следовании на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство проходило таможенный контроль на таможенном посту «Чернышевское» Калининградской областной таможни.

В ходе административного расследования при сопоставительном анализе документов, полученных в рамках таможенного контроля, проведенного на таможенном посту МАПП «Бурачки» Псковской таможни и таможенного поста «Светлый» Калининградской областной таможни, было установлено, что фактически прибывший товар визуально существенно отличался от товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита на таможенном посту «Светлый» Калининградской областной таможни, а именно: по внешнему виду, по маркировке грузовых мест, по упаковочному материалу, что подтверждается результатами проведенного фактического контроля, а также изображениями товарной партии, полученными в результате таможенного осмотра с применением ИДК на таможенном посту МАПП «Бурачки» Псковской таможни (рентгеновское изображение (****)) и на таможенном посту МАПП «Чернышевское» Калининградской областной таможни (рентгеновское изображение (****)) (том 1 л.д.26, 159)..

Так, на рентгеновском изображении (****), полученном с применением ИДК на таможенном посту МАПП «Бурачки» Псковской таможни, просматривалась крупная, однородная структура товара прямоугольной формы, теневое изображение схожее с товаром, заявленным в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем, на рентгеновском изображении (****), полученном на таможенном посту МАПП «Чернышевское» Калининградской областной таможни, просматривалась мелкая однородная структура товара (схожая с теневым изображением товара, предположительно, «Шкура свиная»).

Кроме того, товар, помещенный под процедуру таможенного транзита на таможенном посту «Светлый» Калининградской областной таможни, имел иную упаковку товара, а именно: товар был упакован в синие мешки, обернутые белым полиэтиленом; располагался на бесцветных поддонах. Товар же, прибывший на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни по ТД (****), располагался на поддонах, окрашенных в синий цвет, и был обмотан белой полиэтиленовой пленкой.

Данные обстоятельства, в том числе, были подтверждены также показаниями допрошенных должностных лиц Калининградской таможни О. и Псковской таможни К.., не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанные лица сообщили известные им обстоятельства в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, сведений об их заинтересованности не имеется. В частности, свидетели указали на несоответствие товара, отправленного на таможенную территорию ЕАЭС, и фактически прибывшего на МАПП «Бурачки» как по цвету поддонов и упаковки, так и по высоте и способу размещения товара в прицепе.

Довод жалобы о том, что предъявленные указанным лицам фотоснимки были сделаны с разных ракурсов и по ним невозможно идентифицировать товар, подлежит отклонению, поскольку сообщенные ими сведения о цвете поддонов и упаковки не зависят от ракурса сфотографированных объектов, а сведения об отличиях по высоте и способа размещения товара в прицепе подтверждаются различиями в снимках ИДК транспортного средства, зафиксированного в одном статическом положении, из которых усматривается разное расположение товара в грузовом отделении по высоте и способу размещения, количеству грузовых мест, установленных вдоль борта прицепа.

В соответствии с заключением таможенного эксперта (****) от 06 апреля 2022 года, прибывший на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни товар представляет собой жир- сырец-замороженный подкожный (наружный) жир (шпик) с наличием шкуры и незначительной прирезью мышечной ткани (менее 1 мае. %), полученный при обвалке различных частей туши домашней свиньи. Масса жировой ткани превышает массу шкуры. В связи с отсутствием костных и прочих морфологических ориентиров, определить конкретно часть туши, от которой получена исследованная проба товара, не представилось возможным. Соотношение соединительной (шкура) /жировой/ мышечной тканей составляет: 9% / 90% / 1% и относится к коду 0209 10 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые: свиной: подкожный свиной жир: свежий, охлажденный, замороженный, соленый или в рассоле».

При этом было установлено, что в товаросопроводительных документах заявлен иной код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 0209 10 900 0.

Кроме того, из доказательств по делу объективно усматривается, что на спорном товаре три раза менялась маркировка товара.

Так, из акта экспертизы эксперта Союза «Калининградской Торгово-промышленной палаты» Д. от 11 марта 2022 года следует, что товарная партия имела маркировку с информацией; ООО «МК Галекс», юридический адрес и адрес производства: <****>, по заказу ООО «<данные изъяты>», шпик «Крестьянский» мороженный (свиной), ТУ (****), продукт из шпика, пищевая ценность, энергетическая ценность, срок годности и условия хранения, дата изготовления (период: март 2022 г.), масса брутто, масса нетто, дополнительная информация. При этом данный товар сопровождался выданным предприятием ООО «<данные изъяты>» удостоверением качества и безопасности (****) от 09.03.2022 г., в котором указана дата выработки и ТУ (****)17 («Продукты из шпика для производства мясной продукции») (том.1 л.д.13-16).

Вместе с тем, в соответствии с актом таможенного осмотра (****), проведенного на таможенном посту «Светлый» Калининградской областной таможни, маркировка на грузовых местах с товаром, помещенным под процедуру таможенного транзита по ТД (****), содержала сведения о наименовании товара - продукт из шпика Шпик «Крестьянский» мороженный свиной, состав: обрезь шпика свиного на шкуре, дата изготовления 09.03.2022 г. (том 1 л.лд.82-89).

Маркировка на грузовых местах с товаром, который прибыл на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни по ТД (****) содержала маркировку товара – шпик «Крестьянский», мороженный (свиной), продукт из шпика, состав: шпик свиной, срок годности и условия хранения при температуре минус 18, дата изготовления 09.03.2022 г. (том 1 л.д.29-36, 50-53)

Таким образом, из указанных доказательств следует, что ветеринарное свидетельство № (****) от 15 марта 2022 года, выданное на основании акту экспертизы эксперта Калининградской Торгово-промышленной палаты (****) от 11 марта 2022 года, было выдано на следующий товар: шпик мелкокусковой со шкурой мороженный, обрезь шпика на шкуре мороженная, что не соответствует товару, который фактически прибыл на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни (товар представляет собой большие куски свиного шпика, с ровными краями, весом от 4 кг и более), куски отделяются друг от друга, наложены вручную друг на друга и обмотаны белой полиэтиленовой пленкой; товар располагался на поддонах, окрашенных в синий цвет.

Кроме того, на 11 марта 2022 года на маркировке товара не была указана дата его изготовления, которая обнаружена при таможенных досмотрах, и данное обстоятельство экспертом установлено только на основании удостоверения качества и безопасности (****) от 09 марта 2022 года, выданного производителем – ООО «<данные изъяты>».

С учётом изложенных доказательств, судья Псковского городского суда пришёл к обоснованному выводу, что 20 марта 2022 года на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыл товар, отличный от выпущенного Калининградской областной таможней в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по документам: CMR № б/н от 11 марта 2022 года, счету-проформе (****) от 11 марта 2022 года, ветеринарному свидетельству (****) от 15 марта 2022 года, акту экспертизы (****) от 11 марта 2022 года.

Соответственно, вывод судьи Псковского городского суда о том, что представленные разрешительные документы (ветеринарное свидетельство (****) от 15 марта 2022 года), подтверждающие качество и безопасность товара, не могут быть отнесены к фактически прибывшему товару, соответствует исследованным доказательствам.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении перевозчиком установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и в Российскую Федерацию, то есть квалификация действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 16.3 КоАП РФ является правильной.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2021 года (****) (том 1 л.д. 140-150), копиями товаросопроводительных документов: CMR № б/н от 11 марта 2022 года (том 1 л.д. 11), счетом - проформой (****) от 11 марта 2022 года (том 1 л.д. 12), ветеринарным свидетельством (****) от 15 марта 2022 года (том 1 л.д. 16), актом экспертизы (****) от 11 марта 2022 года (том 1 л.д. 13-16); информационным листом о взвешивании от 20 марта 2022 года (том 1 л.д.18); актом таможенного наблюдения (****) от 21 марта 2022 года (том 1 л.д.19-21); актом ветеринарно-санитарного досмотра (****) от 21 марта 2022 года (том 1 л.д.22-23); актом таможенного осмотра (****) от 22 марта 2022 года с рентгеновским изображением (****) (том 1 л.д.24-26); поручением на таможенный досмотр (****) от 21 марта 2022 года (том 1 л.д.27-28); копией акта таможенного досмотра (****) от 23 марта 2022 года с протоколом определения массы брутто (массы) нетто товара в упаковке (том 1 л.д.29-37); решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы (****) от 23 марта 2022 года и акта отбора проб и (или) образцов товаров (****) от 23 марта 2022 года, в отношении товаров: «Продукт из шпика: шпик «Крестьянский» мороженный (свиной), в количестве 3 проб, общим весом - 6,400 кг. Общий вес брутто по акту таможенного досмотра - 19469,5 кг (код TH ВЭД ЕАЭС:0209109000)» (том 1 л.д. 38-39, том 1 л.д.40-42); заключением таможенного эксперта (****) от 06 апреля 2022 года, (том 1 л.д.44-49); протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении (****) года от 18 мая 2022 года (том 1 л.д. 50-53), актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 25 мая 2022 года (том 1 л.д.54); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 мая 2022 года (том 1 л.д.55-65); актами ветеринарно-санитарного досмотра (****) от 18 мая 2022 года и (****) от 25 мая 2022 года (том 1 л.д.66-67); рапортом старшего уполномоченного по ОВД ОАР Псковской таможни В.. о приобщении документов по делу об административном правонарушении (****) от 02 июня 2022 года (том 1 л.д.74); заключением таможенного эксперта (****) от 21 марта 2022 года (том 1 л.д.75-81); актом таможенного осмотра (****) от 14 марта 2022 года (том 1 л.д.82-89); объяснением ведущего инспектора таможенного поста Светлый Калининградской областной таможни О.. от 11 апреля 2022 года и фотографиями товара (том 1 л.д.91-98); протоколом опроса свидетеля К.. от 24 марта 2022 года (том 1 л.д.99-102); свидетельствами о регистрации транспортных средств (****)(****) и (****)(****), карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии (****)(****) (том 1 л.д.103); служебной запиской от 21 апреля 2022 года (****) о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (том 1 л.д. 105-111); письмом Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» (****) от 19 апреля 2022 года (том 1 л.д.112-113); письмом руководителя Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора (****) от 28 апреля 2022 года Е. (том 1 л.д. 114-117); заключением специалиста (****) от 13 апреля 2022 года (том 1 л.д.119-125); заключением таможенного эксперта (****) от 18 апреля 2022 года (том 1 л.д. 126-132); протоколом опроса заместителя начальника отдела применения системы управления рисками Псковской таможни С. от 15 июня 2022 года (том 1 л.д. 153-156); акта опроса главного государственного таможенного инспектора отдела применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Псковской таможни К. от 30 марта 2022 года, (том 1 л.д.157-159); копией постановления (****) от 23 мая 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, копией постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу (****) от 17 июня 2022 года (том 1 л.д.240-243) и другими материалами дела, которым судьёй Псковского городского суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судья Псковского городского суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при проведении административного расследования, влекущих недействительность таможенного контроля и сбора доказательств Псковской таможней не допущено.

То обстоятельство, что при ветеринарных осмотрах прибывшего товара 21 и 23 марта 2022 года ветеринарным инспектором не были установлены нарушения требований ветеринарного законодательства и не было выявлено несоблюдение перевозчиком запретов и ограничений, не доказывает невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку совокупность доказательств, на основании которых были установлены основания для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, была установлена только при проведении административного расследования.

В этой связи также нахожу, что никакого противоречия между заключением специалиста (****) от 13 апреля 2022 года, подтвердившего возможность демонтажа с поворотом запирающей штанги прицепа транспортного средства с заключением таможенного эксперта (****) от 18 апреля 2022 года о том, что запорное устройство подвергалось вскрытию, не имеется. Более того, эти доказательства согласуются между собой, и, в частности, достоверно подтверждают замену одного товара на другой.

С учётом всех доказательств дела в их совокупности, следует вывод об умышленной форме вины индивидуального предпринимателя ФИО1, и, поскольку право окончательной юридической квалификации по делу принадлежит судье, соответствующий довод жалобы защитника о не установлении по делу субъективной стороны вменённого административной правонарушения, подлежит отклонению.

Использование должностным лицом административного органа результатов оперативно-розыскной деятельности, на основании которых также был решён вопрос о возбуждении уголовного дела (****) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, не противоречит положениям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых могут быть установлены обстоятельства дела.

Кроме того, направление запросов, проведение опросов и получение объяснений является законным полномочием таможенного органа при проведении контроля в соответствии с главой 46 ТК ЕАЭС.

Несогласие защитника Горовацкого А.В. с выводами и оценкой судьёй Псковского городского суда имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, свидетельствует о субъективном понимании заявителем приведенных норм и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления судьи Псковского городского суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Горовацкого А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина