Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Калининградскойобластной таможни на постановление судьи Ленинградского районного судаг. Калининграда от 24 августа 2021 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16Л КоАП РФ, вотношении ООО «Трейд+».

Заслушав объяснения представителя Калининградской областнойтаможни Абдуллаева Т.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО«Трейд+» Халюк Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 августа 2021 года прекращено производство вотношении ООО «Трейд+» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Калининградская областная таможня просит постановлениесудьи по делу об административном правонарушении отменить и возвратитьдело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Трейд+» ФИО1 выразила несогласие с доводами жалобы, подав письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционнойинстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению безизменения.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2021 г. уполномоченнымотдела административных расследований Калининградской областнойтаможни в отношении ООО «Трейд+» ИНН № был составленпротокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ зато, что 07 июня 2021 года в зону таможенного контроля таможенного постаМАПП Чернышевское Калининградской областной таможни(<...>) на транспортном средстве седельный тягач марки«МАН» регистрационный знак № с полуприцепом марки «Кроне»

регистрационный знак № под управлением водителя ООО «Трейд +»ФИО8 прибыл товар Евразийского экономического Союза:«трансформаторы, количество грузовых мест - 6, вес брутто 3525 кг». Товарперемещался от отправителя <данные изъяты> (<адрес>) вадрес получателя <данные изъяты> (<адрес>). Перевозчик -ООО «Трейд +». Гродненской региональной таможней Республики Беларусьтовар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита потранзитной декларации (ТД) №. Товар перемещалсяот отправителя АО «Электрощит» (г. Чехов, Московской обл.) в адресполучателя <данные изъяты> (<адрес>). Перевозчик - ООО«Трейд +». Перевозчик уведомил таможенный орган, путём представлениятоваросопроводительных документов (ТСД) - международнойтоваротранспортной накладной (CMR) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами№№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющих транзитную декларацию (ТД)№, о прибытии на таможенную территориюЕвразийского экономического союза товара, перемещаемого по таможеннойпроцедуре таможенного транзита - : «трансформаторы, количество грузовыхмест - 6, вес брутто 3 525 кг». 07.06.2021 в 01 час. 11 мин. должностнымлицом таможенного органа зарегистрировано подтверждение о прибытии №. С применением системы управления рискамитранспортное средство было направлено для проведения осмотра сприменением мобильного инспекционно- досмотрового комплекса (МИДК),по результатам которого было установлено, что предположительно товар вгрузовом отсеке не соответствует сведениям, заявленным в

товаросопроводительных документах (акт таможенного осмотра№). В связи с изложенным, транспортное средствобыло направлено для проведения таможенного досмотра, по результатамкоторого (акт таможенного досмотра №)установлено, что находящийся в грузовом отсеке транспортного средстватовар по наименованию и количеству мест соответствует сведениям,указанным в товаросопроводительных документах, при этом егофактический вес брутто составляет 4784 кг, что на 1259 кг. превышает весбрутто, указанный в товаросопроводительных документах и ТД.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрено административноенаказание за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений околичестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и(или) об объёме товаров при прибытии на таможенную территориюТаможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союзалибо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзитаили на склад временного хранения путём представления недействительныхдокументов либо использование для этих целей поддельного средстваидентификации или подлинного средства идентификации, относящегося кдругим товарам и (или) транспортным средствам.

Оценив представленные доказательства надлежащим образом, судья,руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского

экономического союза, разъяснениями, содержащимися в п. 29Постановления Пленума Верховного Суда рФ от 24.10.2006 г. № 18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особеннойчасти КоАП РФ», вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств,связанных со спецификой правоотношений при перемещении товара черезтаможенную границу, свидетельствующих о недоказанности

административным органом в действиях Общества состава вмененногоадминистративного правонарушения, а именно вины в совершенииправонарушения, в отсутствие достаточных доказательств того, чтонесоответствие веса брутто перевозимого груза было явным и заведомоочевидным, обоснованно прекратил производство в отношении ООО«Трейд+» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФза отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивы, в силу которых прекращено производство по делу вотношении ООО «Трейд+» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административногоправонарушения, подробно приведены в постановлении судьи, являютсяправильными и в дополнительной правовой аргументации ненуждаются.

Доводы жалобы о том, что превышение веса брутто на 1259 кг всравнении с заявленным при таможенном оформлении являетсясущественным и такое несоответствие не могло быть неочевидным дляперевозчика ООО «Трейд+», являются несостоятельными, поскольку несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств, у перевозчика ООО «Трейд+»не было оснований сомневаться в правильности указанного втоваросопроводительных документах веса груза и не было обязанностипроверять вес.

Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие уперевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщитьтаможенному органу достоверные сведения о весе товара, чтосвидетельствует об отсутствии его вины во вмененном административномправонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об обратном и неопровергают выводы судьи об отсутствии вины ООО «Трейд+» всовершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка судьи на международные правовые норм, в соответствии скоторыми перевозчик проверяет точность сделанных в накладной записейлишь относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров(п. 1 ст. 8 КДПГ), а также о том, что взвешивать груз перевозчик не вправе,если этого не требует отравитель (п. 3 ст. 8 КДПГ), с учетом примененияКонвенции к договорам дорожной перевозки грузов, когда место погрузки

груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся натерритории двух различных стран, из которых, по крайней мере, однаявляется участницей Конвенции, на приведенные выводы не влияет,поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие неустранимыхсомнений в доказанности вины ООО «Трейд-ь» в совершении вмененногоправонарушения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоватьсяв пользу этого юридического лица.

С учётом изложенного, постановление судьи является законным иобоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы неусматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининградаот 24 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу - безудовлетворения.

Судья: