Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Караван» М.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 мая 2020 года директор ООО «Караван» М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи М.Н. подал жалобу в Верховный Суд РД об отмене этого постановления судьи и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Извещенные в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В оспариваемом случае рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении М.Н. судом первой инстанции было назначено на <дата> - дату, являющуюся согласно положениям статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочим праздничным днем, а именно праздником Весны и Труда.

Статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Назначение рассмотрения дела об административном правонарушении на праздничный день явилось нарушением части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на отдых.

Полагаю, что дело об административном правонарушении в отношении М.Н.. могло быть рассмотрено в любой рабочий день в присутствии М.Н. двухмесячный срок рассмотрения дела в суде и годичный срок

привлечения М.Н.. к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Несмотря на то, что действующее административное законодательство не содержит запрета о назначении рассмотрения дела на выходной или нерабочий праздничный день, полагаю, что в результате вышеуказанных действий суда первой инстанции М.Н. был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Кроме того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая 1 мая 2020 года дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, судья районного суда в обжалуемом ре

шении указал, что данное лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился.

Между тем, в материалах дела на момент рассмотрения дела не было данных о надлежащем извещении М.Н. о месте и времени рассмотрения дела.

Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.24) не подтверждается получение М.Н. извещения, а почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения поступил в суд после рассмотрения дела.

Более того, в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых усло

вий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное":

- вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

- заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

- при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Однако, никаких сведений о доставке адресату вторичного извещения в материалах дела не имеются.

Отсутствие вторичного извещения является нарушением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором также не усматривается доставку вторичного извещения.

Из изложенного следует, что копия извещения направленная судом М.Н. им не получена.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление вынесено без участия привлекаемого лица и в отсутствие данных об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением дела на новоерассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении М.Н. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан