Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 сентября 2018 года в открытом судебном заседании
в помещении суда, при секретаре К., жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года в отношении

Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 783501001, юридический адрес: 190000, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года Банк ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник Банк ВТБ (ПАО) А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи от 23 июля 2018 года и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что оспариваемое постановление является необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не мотивированным в части приведенных доводов о малозначительности совершенного проступка. Суд при вынесении постановления не принял во внимание, что Банк не смог предоставить в трехдневный срок в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области истребуемые документы и сведения, поскольку договор на предоставление комплексного обслуживания был заключен 21.09.2015 года, в связи с чем, Банку требовался более длительный срок, о чем Банк письменно известил Роспотребнадзор сообщением от 11.05.2018 года № 171/773005. Судьей районного суда не учтено, что мотивированный ответ от 21.05.2018 года № 4503/455180 был направлен экспресс почтой в адрес Роспотребнадзора с минимальным нарушением срока, что подтверждается текстом протокола, квитанцией авианакладной оператора почтовой связи от 24.05.2018 года № 5912065095, в связи с чем, считает, что задержка в предоставлении документов не привела к нарушению общественных интересов, не причинила какого-либо вреда или убытков, а санкция статьи 17.7 КоАП РФ явно несоразмерна наступившим негативным последствиям. Также суд не принял во внимание то, что данный случай нарушения срока предоставления ответа носил единичный характер, не учел, что недавно произошла реорганизация в форме присоединения того юридического лица, действия которого послужили основанием для обращения ФИО1 в Роспотребнадзор, а также давность возникновения правоотношений, в связи с необоснованно при назначении Банку административного наказания не применил ст. 2.9 КоАП РФ и не заменил наказание устным замечанием.

Законный представитель Банк ВТБ (ПАО) и защитник А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя Банк ВТБ (ПАО) и защитника А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 00 часов 01 минуту 22 мая 2018 года по адресу: <...>, Банк ВТБ (ПАО) не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

26.04.2018 года начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области П. вынесено определение в отношении Банк ВТБ (ПАО), как правопреемника ВТБ 24 (ПАО), об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, возбужденного на основании определения от 26.04.2018 года в отношении Банка ВТБ (ПАО) по обращению потребителя ФИО1 (вх. № К-138 от 29.03.2018).

Указанным определением в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ установлен трехдневный срок предоставления истребуемых сведений со дня получения определения, которое 28.04.2018 было направлено по почте в адрес юридического лица Банк ВТБ (ПАО) и получено им 07.05.2018 года.

11.05.2018 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило ходатайство (вх. № 2042) о продлении срока предоставления сведений до 21.05.2018 года вместе с частью запрашиваемых документов, а именно копиями: Устава, протокола собрания учредителей о выборе руководителя, заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО). Ходатайство было удовлетворено, срок предоставления документов был продлен до 21.05.2018 (исх. № 10/2019 от 15.05.2018).

21.05.2018 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступила копия расписки (вх. № 2218) в получении ФИО1 банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

28.05.2018 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступили сведения из Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 2357, исх. № 4503/455180 от 21.05.2017 года) с приказом на управляющего операционным офисов, ответом от 21.05.2018 года № 4503/455180 от 21.05.2017 года, ответом от 11.05.2018 года № 171/773005, выпиской по счету карты, отчетом о смс-уведомлениях и правилами предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ПАО), направленном почтой DHL 24.05.2018 года.

В соответствии с письмом от 15.05.2018 года № 10/2019 ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о продлении срока предоставления ответа до 21.05.2018 года было удовлетворено.

Однако истребуемые документы не в полном объеме направлены юридическим лицом 24.05.2018 года и поступили в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения Банк ВТБ (ПАО) административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и его виновность в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении от 14.06.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 26 апреля 2018 года об истребовании сведений, которыми располагает Банк ВТБ (ПАО), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому, определение об истребований сведений от 26 апреля 2018 года Банком ВТБ (ПАО) получено 07 мая 2018 года; определением от 26 апреля 2018 года о возбуждении в отношении Банк ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; заявлениями ФИО1 Г. (вх. № К-138 от 29.03.2018 года).

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей (подпункт 1 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. п. 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 41 того же Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные нормативно-правовые акты, тот факт, что Роспотребнадзор исполняет функции по контролю и соблюдению законодательства о защите прав потребителей, определением от 26 апреля 2018 года были истребованы документы и сведения, необходимые для проверки обращения гражданина ФИО1 – потребителя услуг, предоставляемых ему Банком ВТБ (ПАО), то есть требований законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, в данном случае Управление Роспотребнадзора по Магаданской области осуществляла проверку деятельности Банка на предмет соблюдения проверяемым лицом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, что относится к его компетенции, Управление в рамках настоящего дела действовало правомерно, в связи с чем обоснованно, в соответствии с требованиями закона, запросило информацию, необходимую для осуществления проверки доводов, изложенных в обращении потребителя.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание, что Банк не смог предоставить в трехдневный срок в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области истребуемые документы и сведения, поскольку договор на предоставление комплексного обслуживания был заключен 21.09.2015 года, в связи с чем, Банку требовался более длительный срок, о чем Банк письменно известил Роспотребнадзор сообщением от 11.05.2018 года № 171/773005, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела содержат письмо Роспотребнадзора от 15.05.2018 года № 10/2019 (л.д. 38), которым ходатайство Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено, срок предоставления документов и сведений продлен по определению от 26 апреля 2018 года до 21 мая 2018 года.

Ссылки Банка, что судьей районного суда не учтено, что мотивированный ответ от 21.05.2018 года № 4503/455180 был направлен экспресс почтой в адрес Роспотребнадзора с минимальным нарушением срока, что подтверждается текстом протокола, квитанцией авианакладной оператора почтовой связи от 24.05.2018 года № 5912065095, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Установив, что Банк ВТБ (ПАО) в установленный срок умышленно не выполнило законные требования должностного лица Роспотребнадзора, осуществляющего производство по административному делу, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, законность полученного определения об истребовании сведений от 26 апреля 2018 года и факт его заблаговременного получения – 07 мая 2018 года не оспаривало, доказательств отсутствия у Банка возможности выполнить требования определения должностного лица Роспотребнадзора с учетом продления сроков его исполнения – до 21 мая 2018 года, или наличие обстоятельств, препятствующие их выполнению, также как и доказательства незаконных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представлено, действия общества правильно судьей квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Банком ВТБ (ПАО) приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из изложенного, судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло свое отражение в тексте постановлении суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Банк ВТБ (ПАО), ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Банка ВТБ (ПАО) объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и конкретных обстоятельств дела, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга
от 23 июля 2018 года, вынесенное в отношении Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Банка ВТБ (ПАО) А. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.