Гражданский кодекс часть 1

Судья Невельского районного суда Псковской области Смирнова Л.Е. при секретаре Ещенко Н.В., рассмотрев жалобу заместителя Главы Администрации Невельского района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области Дорошенко Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области Дорошенко Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 07 декабря 2020 года заместитель Главы Администрации Невельского района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Невельский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, выявленные нарушения устраняются, полагает, что данное деяние является малозначительным, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления специальных программ Администрации Псковской области ФИО2 просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая, что основания для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также принимаемыми в соответствии с ним Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 №68-ФЗ.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, в том числе, отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

При этом в силу части 2.3 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Аппарата Администрации Псковской области №105-од от 14.08.2020 в соответствии с Планом проведения плановых проверок на 2020 год в период с 11 по 30 сентября 2020 года отделом регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера Управления специальных программ Администрации Псковской области была проведена плановая проверка Администрации Невельского района Псковской области по выполнению требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера.

По результатам проверки установлено, что заместителем Главы Администрации Невельского района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству ФИО1 в нарушение п/п д п.2 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; абз.3 п.20 Постановления Правительства Российской Федерации «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 30.12.2003 №794; п.2,п.3.п.4,п.5,п.7,п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 №1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» заблаговременно не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее ЧС); фактическое наличие материальных ресурсов, достаточных для ликвидации ЧС отсутствует;

-в нарушение п/п м, п.2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п.5,п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; п.4, п.20,п.23,п.25, абз 3 п.26, п.27 «Положения о системах оповещения населения», утвержденного приказом «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» от 25.07.2006: МЧС РФ №422, Мининформсвязи РФ №90, Минкультуры РФ №376;

п.5.3-п.5.8 ГОСТ Р 42.3.01-2014 Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения. Классификация. Общие технические требования; п.1, п/п 1, абз 3 п/п 2 п.17 главы VI Постановления Администрации Псковской области от 20.06.2017 №265 «О порядке оповещения и информирования об опасностях, возникающих при ведении военных конфликтов или вследствие этих конфликтов, а также об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и признании утратившим силу постановления Администрации области от 18.06.2010 №236»; п.2 главы V Рекомендаций по определению объемов необходимых резервов средств оповещения в субъектах Российской Федерации, места и условия их хранения; п.1-п.6.1, прил.1 Методических рекомендаций по оформлению и ведению паспортов систем оповещения населения в субъектах Российской Федерации и потенциально опасных объектов, не создана муниципальная система оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях. Не планируются совместные с организациями связи операторами связи и организациями телерадиовещания проверки систем оповещения, тренировки по передаче сигналов оповещения и речевой информации. Не проводятся проверки систем речевого оповещения в местах массового пребывания населения. Не разработаны совместно с организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания порядок взаимодействия дежурных (дежурно-диспетчерских) служб при передаче сигналов оповещения и речевой информации, отсутствует речевое оповещение людей муниципального образования о ЧС, отсутствуют подтверждающие документы о данной системе. Отсутствуют заявки на определение перечня каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения. Не заключен договор на обслуживание системы оповещения муниципального образования. Отсутствует паспорт муниципальной системы и информирования населения о чрезвычайных ситуациях Невельского района.

По факту выявленных нарушений в отношении заместителя Главы Администрации Невельского района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с которым он согласился, объясняя выявленные нарушения отсутствием финансирования; актом проверки ** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены вышеуказанные нарушения Администрации Невельского района; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ** о проведении плановой выездной проверки органа местного самоуправления; копией распоряжения Администрации Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ** «О распределении должностных обязанностей между Главой Невельского района и заместителями Главы администрации района», согласно которому вопросы гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий находятся в ведении заместителя Главы администрации района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству ФИО1; показаниями ФИО1, данными в судебном заседании; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 как должностное лицо, признан виновным по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, а именно в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В силу части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Квалификация по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ является верной, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей установлено не было. При этом учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, признание им вины.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, процессуальных нарушений не допустил, верно применил нормы материального права.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере.

Предметом исследования и оценки мировым судьей также был вопрос о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния. Мотивы, по которым судья не нашел оснований для признания вышеуказанного административного правонарушения малозначительным, изложены в судебном решении.

Просьба ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде штрафа на устное замечание удовлетворению не подлежит.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что состав данного правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в невыполнении своих обязанностей, предусмотренных законодательством по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным, не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при наличии указанных выше оснований, доводы о том, что вредных последствий совершенное деяние не повлекло, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное и семейное положение, принятие мер к устранению выявленных нарушений, не могут являться основанием для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и для изменения судебного решения по делу.

Убедительных доводов невозможности для соблюдения правил и норм подлежащего применению законодательства, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, по делу не приведено, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ с назначением наказания.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области Дорошенко Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 07 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Невельского районного суда Псковской области,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области Дорошенко Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.Е.Смирнова