Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.04.2022 года о признании ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 19.04.2022 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО3 подана жалоба на вышеназванное постановление, которое полагает незаконным и необоснованным. В обоснование поданной жалобы ФИО3 указывает, что 23.03.2022 он, являясь руководителем МБФ «Возрождение» г. Киров, и находясь при исполнении должностных обязанностей, посетил УФССП России по Кировской области, где была попытка незаконного изъятия телефона, взятого безвозмездно во временное пользование на обеспечение уставной деятельности организации, т.к. средств связи в личном пользовании не имеет из-за отсутствия денежных средств на их приобретение. Номер телефона также принадлежит организации, что можно проверить в Интернете. Он действительно является должником по исполнительному производству, однако, МБФ «Возрождение» отношения к этому не имеет. Телефон не может быть изъят, если его стоимость составляет менее 100 МРОТ и его принадлежность к ведению деятельности доказана. Телефон является единственным средством связи с детьми и родными. Полагает, что действия сотрудника УФССП России направлены на воспрепятствование деятельности МБФ «Возрождение». ФИО1 является заинтересованным лицом, и правдивость ее объяснения вызывает сомнения. Мировой судья был введен в заблуждение при принятии решения, не учел вышеуказанные обстоятельства и его доводы. Правдивость материалов дела не доказана. Апеллянт просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебном заседании ФИО3 ознакомлен с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что телефон марки Виво Ю-11, который пытались у него изъять в УФССП, на балансе в благотворительном фонде «Возрождение» не состоит и фондом не приобретался. Телефон ему дала в безвозмездное пользование его знакомая, фамилию которой он не помнит, в феврале 2022 года и в апреле 2022 года забрала. Сим-карта с абонентским номером зарегистрирована на имя ФИО3. Судебные приставы не разъяснили ему последствия ареста имущества и право на пользование арестованным имуществом.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ОСН УФССП России по Кировской области ФИО2 пояснил, что 23.03.2022 в 10 час. 10 мин. ФИО3, являясь должником по исполнительному производству о взыскании с него задолженности, отказался предоставить имеющийся при себе телефон мобильной связи для составления Акта описи и ареста и убрал его в карман своей одежды.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.04.2022 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа – законным и обоснованным.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что ФИО3, являясь должником по исполнительному производству № 111036/21/43045-ИП о взыскании задолженности, находясь на приеме у судебного пристава – исполнителя 23.03.2022 в 10 час. 10 мин. не предоставил принадлежащий ему телефон для составления акта описи и ареста, убрал телефон в карман брюк, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица – судебного пристава – исполнителя, находящегося при исполнении служенных обязанностей и действовавшего в соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» при совершении исполнительных действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.04.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСН УФССП России по Кировской области ФИО2; объяснениями СПИ УФССП России по Кировской области ФИО1; постановлением о принятии ИП к производству.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО3 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.

Судья, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считает, что с достоверностью установлен факт воспрепятствование ФИО3 законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, доказана. А именно, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава выражено в действиях гражданина ФИО3, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом полномочий, возложенных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава ФИО3 выражал в отказе предоставлять для наложения ареста в счет погашения долга, выявленное у должника имущество – сотовый телефон. Данные деяния со стороны ФИО3 мешали судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные законом.

Доводы ФИО3, приведенные в жалобе, о том, что телефон является собственностью благотворительного фонда, доказательствами не подтверждены. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что телефон ему предоставила во временное пользование его знакомая.

Требования судебного пристава по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Законная деятельность судебного пристава определена его полномочиями, установленными Федеральными законами «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Мировым судьей с достоверностью установлено, что 23.03.2022 судебные приставы действовали в пределах полномочий, установленных ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнения судебного решения, выданного судебным участком № 9 Тверской области, по делу № 2-869/2019 о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу взыскателя ФИО4

Иные доводы жалобы ФИО3 не сдержат правовых аргументов, влияющих на выводы судов о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначены в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ст.17.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.04.2022 о признании ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1 000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Т.А. Жолобова

Решение15.06.2022