Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> Киргизский ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения - пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, - места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 30 января 2019 года в 09 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Камаз 6520-73с г.р.з. №..., двигаясь в Петроградском районе Санкт-Петербурга у корпуса 6 дома 10 по проспекту Медиков совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус с г.р.з. №..., водитель которого, А.В., на момент ДТП отсутствовал в автомобиле. После совершения ДТП ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что наезд был совершен на легковой автомобиль, в котором отсутствовал водитель, угрозы жизни не было. Самого удара не слышал, сигнализация также не сработала. После совершения административного проступка не скрылся, а продолжал работать на пр. Медиков. Полагает, что умысла на оставление места ДТП у него не имелось. Также повреждения автомобиля потерпевшего носили незначительный характер. Просит рассмотреть вопрос об изменении назначенного административного наказания на административный арест, поскольку работает водителем. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 указанной статьи.

ФИО1 и потерпевший А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 января 2019 года в 09 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Камаз 6520-73с г.р.з. №..., двигаясь в Петроградском районе Санкт-Петербурга у корпуса 6 дома 10 по проспекту Медиков совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус с г.р.з. №..., водитель которого, А.В., на момент ДТП отсутствовал в автомобиле. После совершения ДТП ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №... от 07 марта 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП от 30 января 2019 года; справкой по ДТП от 30 января 2019 года; рапортом от 30 января 2019 года; фотоматериалами.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены, в том числе, письменными показаниями потерпевшего А.В., а также письменными показаниями свидетеля И.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложные показания в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал данные объяснения допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место его совершения.

В связи с этим, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правомерна и оснований для квалификации действия лица, привлеченного к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона которой выражена в невыполнении водителем иных, не связанных с оставлением места ДТП, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Обстоятельства и наступившие последствия ДТП, а также последовательность совершенных после ДТП ФИО1 действий, указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего 30 января 2019 года с участием автомашины под управлением ФИО1 и автомашины А.В., дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, вывод об участии ФИО1 в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

ФИО1 указал на то, что при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда не учел объективных факторов его жизни: он работает водителем, что является его единственным источником к существованию, в связи с чем, ФИО1 просил назначить ему наказание в виде административного ареста.

Однако, эти доводы заявителя не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования ФИО1 являются неправомерными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, такие обстоятельства, как, например, отсутствие претензий у потерпевшего, ТС потерпевшего причинены незначительные повреждения, признание вины и раскаяние, явка по первому требованию в ОГИБДД, положительная характеристика с места работы, не привлечение к административной ответственности за весь период водительского стажа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.