Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ДПО на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон», общество),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Рубикон» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и постановлено вернуть обществу после оформления таможенных процедур товары, явившиеся предметом административного правонарушения ("защитные пленки для планшетов..." в количестве 13113 шт., весом брутто 245,481 кг, нетто - 235,6 кг).

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - уполномоченный отдела административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ДПО ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ДПО не явилась, административный орган явку иного представителя не обеспечил при надлежащем извещении. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании защитник общества ПАГ против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

При личном участии в предыдущем судебном заседании представитель административного органа ВАЮ доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснения указанных лиц, изучив жалобу, отзыв на жалобу, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2023 в центр электронного декларирования (ЦЭД) Дальневосточного таможенного поста Дальневосточной электронной таможни обществом подана декларация на товары №10720010/240323/3022215 (далее - ДТ), а также товаросопроводительные документы (международная товарно-транспортная накладная CMR № 5 от 20.03.2023, инвойс №5 от 20.03.2023, спецификация № 35 от 20.03.2023) на следующие товары:

товар №1: "защитные стекла для смартфонов/планшетов с олеофобным (жирооталкивающим) покрытием, ударопрочные, предназначенные для защиты экранов, камер смартфонов/планшетов от царапин, повреждений, толщиной 0,26 мм, изготовленные по формату устройств, шириной от 40,5 до 66,7 мм, длиной от 40,2 до 134,2 мм, прозрачностью 95 %, не военного назначения, не являются бронестойкими, не огнеупорные, со скругленными краями, закаленные, безопасные, упакованы в 46 картонных коробок, производитель GUANGZHOU GUANGLI CO, LTD, код товара 7007198008 ТН ВЭД ЕАЭС", количество: вес нетто 456,7 кг, вес брутто - 485 кг, 21570 шт.;

товар №2: "защитные стекла для смартфонов/планшетов с олеофобным (жирооталкивающим) покрытием, ударопрочные, предназначенные для защиты экранов, камер смартфонов/планшетов от царапин, повреждений, толщиной 0,26 мм, изготовленные по формату устройств, шириной от 40,5 до 66,7 мм, длиной от 40,2 до 134,2 мм, прозрачность 95 %, не военного назначения, не являются бронестойкими, не огнеупорные, со скругленными краями, закаленные, безопасные, упакованы в 19 картонных коробок, производитель GUANGZHOU GUANGLI CO, LTD, код товара 7007198008 ТН ВЭД ЕАЭС", количество: вес нетто - 440,3 кг, вес брутто – 446 кг, 18400 шт.

Отправителем товара является HONGKONG HENGE TRADING CO, LIMITED Китай, <адрес>, получателем и декларантом – ООО «Рубикон» (Забайкальский край, <адрес>).

В период с 23.05.2023 по 27.05.2023 на территории крытой площадки склада временного хранения ООО «ТЛТ-Забайкальск» должностными лицами СИ ОТД Т/П ЖДПП Забайкальск Читинской таможни в присутствии представителя декларанта СДИ произведен таможенный досмотр указанных выше товаров, следовавших в автомобильном транспорте (В826СС-75 RUS /АМ4821-75RUS), о чем составлено 3 соответствующих акта (от 23.05.2023, 25.05.2023, 27.05.2023) (т.1 л.д.73-229).

При проведении таможенного досмотра установлено, что досмотренная партия товара (товар №1 и товар №2) составила 1 грузовое место, общим весом брутто 916,525 кг, весом нетто 830,525 кг, в количестве 40388 шт. (т.2 л.д. 132).

В ходе проведения досмотра выявлено, что вес брутто меньше заявленного в товаросопроводительных документах на 14,475 кг, вес нетто меньше на 66,475 кг, количество изделий превысило на 418 штук по сравнению с заявленными в ДТ. Также при досмотре 25.05.2023 части партии товара выявлены товары, сведения о которых не заявлены в ДТ, а именно:

- «защитные пленки для планшетов» различных артикулов, размеров в количестве 13113 шт., весом нетто 235,6 кг, брутто - 245,481 кг (т.2 л.д.176-122).

По данному факту 07.06.2023 и.о. начальника отдела специальных таможенных процедур Забайкальского таможенного поста Читинской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (т.1 л.д.1-4).

07.08.2023 уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ДПО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, согласно которому в вину обществу поставлено недекларирование по установленной форме подлежащих таможенному декларированию товаров - защитных пленок для планшетов в количестве 13113 шт., весом нетто 235,6 кг, брутто - 245,481 кг (т.2 л.д.73-82).

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях общества состава данного административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы должностного лица, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи, ввиду следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Статьей 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения декларации на товары утвержден решением комиссии Таможенного союза № 257 от 20.05.2010 (далее – Порядок), определяет правила заполнения декларации на товары в виде электронного документа и документа на бумажном носителе.

В одной таможенной декларации декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру (п.2 Порядка).

На основном листе таможенной декларации указываются сведения об одном товаре.

При этом как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), которые содержатся в одной товарной партии, отнесены к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые происходят из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка (п.6 Порядка).

Обязанности декларанта предусмотрены в п.2 ст.84 ТК ЕАЭС, в том числе обязанность произвести таможенное декларирование товаров (пп.1 п.2 ст. 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии п.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст.84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, для квалификации деяния по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ необходимо установление факта того, что товар не задекларирован по количественным характеристикам (см. Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N 18-АД13-43, от 29.05.2015 по делу N 307-АД14-8815, вопрос 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, фактически перевозимый товар (№ 1 и №2) по количественным характеристикам задекларирован обществом в ДТ полностью: его общее количество составило 897 кг (вес нетто) (456,7 кг + 440,3 кг), 931 кг (вес брутто) (485 кг + 446 кг), 39970 шт. (21570 шт.+18400 шт.), код ТН ВЭД ЕАЭС 7007198008 (стекло безопасное, включая стекло упрочненное (закаленное) или многослойное).

Данные значения совпадают со сведениями, содержащимися в инвойсе и спецификации товара, прилагаемых к контракту № 2018-07 от 05.11.2020 (т.1 л.д.17-18).

Как следует из протокола об административном правонарушении, актов таможенного досмотра, по итогам проведения таможенного досмотра товара установлено, что общее количество перемещаемых товаров составило 916,525 кг (вес брутто), 830,525 кг (вес нетто), т.е. менее задекларированного.

Из этих же доказательств видно, что в указанный задекларированный вес товара входят и выявленные при таможенном досмотре защитные пленки весом 235,6 кг (нетто), 245,481 кг (брутто), классифицируемые по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС - 3919-3921 (плиты, листы, пленка, лента, полоса и прочие).

То есть превышения всего перемещаемого товара на данную величину защитных пленок не было, что по делу административным органом не оспаривается.

При этом судьей правильно установлено, что основной единицей измерения как защитных стекол, так и защитных пленок являются именно килограммы согласно положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии №80 от 14.09.2021. Применительно к рассматриваемому товару, исходя из товарораспорядительных документов на него, цена товара установлена за 1 кг (11 долларов США).

Защитник общества ПАГ при производстве по делу пояснил, что отсутствие сведений о защитных пленках в ДТ обусловлено допущенной ошибкой в классификационном коде ТН ВЭД и тем, что китайским партнером они проданы обществу в рамках контракта № 2018-07 от 05.11.2020, спецификации и инвойсу к нему, как защитные стекла под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7007198008. При этом как у защитных стекол, так и у защитных пленок идентичный функционал, направленный на защиту экрана смартфона, планшета и т.д. от механических воздействий.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что сведения о количественных показателях, от которых зависит величина таможенных платежей, обществом указаны в ДТ полностью, т.е. товар задекларирован полностью.

В данном случае ввезенный товар был полностью задекларирован обществом с указанием сведений об его наименовании и количестве в соответствии с товаросопроводительными документами.

В протоколе об административном правонарушении обществу не вменялось и доказательств того, что им перемещались товары в количестве, превышающем заявленное в таможенной декларации, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с декларированием спорного товара, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку заявление недостоверных сведений об описании, характеристиках товара, при полном декларировании товара по количественным характеристикам имеет значение для правильной классификации товара для таможенных целей, но не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, тогда как сам товар количественно задекларирован полностью, что охватывается составом иного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом, поскольку выявленное несоответствие не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий общества по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ

С этим следует согласиться.

Так, исходя из того, что ставка ввозной таможенной пошлины для защитных стекол (код ТН ВЭД 70071998008) составляет 10% от таможенной стоимости, для защитных пленок (код ТН ВЭД 3919-3921) - 6,5%, общество, что видно из ответа таможенного органа от 21.12.2023 на судебный запрос, фактически уплатило таможенные платежи за всю партию товара (защитные стекла) в большем размере, чем уплатило бы в случае правильного указания качественных характеристик части товара (защитных пленок).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе, объяснений защитника общества, ничем не опровергнутых административным органом, как защитные пленки, так и защитные стекла для соответствующих гаджетов в целом отвечают признакам однородных и коммерчески взаимозаменяемых товаров, т.к. они имеют сходные характеристики, направлены на выполнение одних и тех же функций (защита экрана от механических и иных воздействий).

Из изложенного следует, что действия общества по заявлению недостоверных сведений о качественных характеристиках части товара (защитных пленок) не повлекли какие-либо неблагоприятные последствия, не затронули государственные интересы в сфере таможенного регулирования.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что перемещаемый товар в виде защитных пленок подлежал отдельному декларированию с учетом отличных от защитных стекол качественных характеристик и материала изготовления, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что защитные пленки и защитные стекла, выявленные в ходе таможенного досмотра, изготовлены из различных материалов, в том числе, не относящихся к полимерным, в материалы дела таможенным органом не представлено, экспертиза по данному поводу таможенным органом в ходе административного расследования не проводилась.

Ссылка представителя таможенного органа в краевом суде на то, что согласно данным экспертизы, проведенной по другому делу в отношении общества, защитные пленки и защитные стекла изготовлены из разной группы материалов, не может быть принята во внимание как бездоказательная. Кроме того, данные экспертизы, проведенной по иному делу и в отношении иной партии товаров с учетом отсутствия сведений об абсолютной их идентичности по сравнению с рассматриваемыми в рамках настоящего дела товарами, не могут являться надлежащими доказательствами по конкретному делу с точки зрения их относимости и допустимости.

Напротив, как видно из представленных защитником общества в краевой суд сведений, полученных от продавца спорного товара, защитные пленки изготовлены из органического стекла, чем и объясняется их продажа обществу под наименованием "защитные стекла".

Иная оценка должностным лицом установленных обстоятельств дела и иное толкование правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судьей норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут влечь отмену или изменение постановления судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Рубикон» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева