Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Причал-АС» ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Причал-АС», зарегистрированного по адресу: 180005, <...>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации: <данные изъяты> г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2020 г. ООО «Причал-АС» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель ООО «Причал-АС» ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие вины Общества в инкриминируемом правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «Причал-АС» не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Защитник юридического лица по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, ссылалась на принятые в Обществе меры к надлежащему выполнению правил рыболовства работниками Общества.

Должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, полагала состоявшееся постановление законным и обоснованным.

Старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона ФИО4 также полагал состоявшееся постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 ноября 2014 г. № 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, в том числе для промышленного и прибрежного рыболовства Чудского, Теплого и Псковского озер (Псковско-Чудского водоема) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, промысловый квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.

В пункте 14.3 Правил установлено, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса каждого вида водного биоресурса, рыбной или иной продукции из водных биоресурсов, находящейся на борту, в пределах 5% в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию в срок не позднее 6 часов после окончания выгрузки улова с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 г. в период с 09 часов 15 минут до 16 часов 45 минут в акватории Чудского озера вблизи дер. <данные изъяты> района Псковской области ООО «Причал-АС», осуществляющее рыбопромысловую деятельность в соответствии с разрешением на вылов водных биологических ресурсов № 78 <данные изъяты> (СЗТУ № <данные изъяты>), в лице капитана ООО «Причал-АС» В С.Г. в нарушение пункта 14.3 Правил допустило ведение учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов в промысловом журнале (рег. № <данные изъяты> от 8 января 2019 г.) с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, а именно: в промысловом журнале в графах «Вылов отдельных видов рыб, кг» было указано в графе 8 «Лещ» – 405 кг, в графе 9 «Судак» – 15 кг, в графе 13 «Плотва» – 250 кг, фактически же было выловлено: плотва - 513 кг, лещ – 521 кг, судак – 57 кг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2020 г. (л.д.<данные изъяты>), объяснением директора ООО «Причал-АС» ФИО1 от 5 ноября 2020 г. (л.д.<данные изъяты>), копией промыслового журнала ООО «Причал-АС» (л.д. <данные изъяты>), копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2019 01 0843, выданного ООО «Причал-АС» (л.д.<данные изъяты>), копиями приказов ООО «Причал-АС» от 19 марта 2019 г. назначении В. С.Г. капитаном, ответственным за вылов водных биоресурсов (л.д. <данные изъяты>), копией вступившего в законную силу постановления судьи Гдовского районного суда Псковской области от <данные изъяты> 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Причал-АС» В. С.Г. (л.д. <данные изъяты>), протоколом изъятия предметов от 12 декабря 2019 г. (л.д. <данные изъяты>), заключением рыбохозяйственной судебной экспертизы от 29 января 2020 г. (л.д. <данные изъяты>) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Причал-АС» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО «Причал-АС» в совершении административного правонарушения нахожу несостоятельными.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что ООО «Причал-АС» в установленным порядке назначен ответственный за вылов водных биологических ресурсов, на которого должностной инструкцией возложена обязанность руководствоваться Правилами рыболовства, знать правила ведения промыслового журнала не свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от его меры по соблюдению привил рыболовства.

Нарушение Правил рыболовства в данном случае выразилось в существенном искажении учета выловленных билогических ресурсов, поскольку занижение объема добычи по видам рыб составило: 22 процента по добыче леща, 51 процент по добыче плотвы и 74 процента по добыче судака.

Выполнение требования о допустимом отклонении от предварительно заявленного капитаном судна веса каждого вида водного ресурса в пределах 5 процентов не связывается пунктом 14.3 Правил рыболовства с наличием оборудования для взвешивания улова водных биоресурсов на судне, отсутствие которого пунктом 9.1 Правил допускается для беспалубных маломерных судов.

Из письма Росрыболовства от 7 апреля 2011 г. № 1846-ВБ/У02 следует, что вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам при заполнении промыслового журнала указывается по результатам предварительного взвешивания или по результатам определения веса улова с использованием мерной емкости, а также величина улова может определяться при сортировке улова по видам водных биоресурсов и фасовке в транспортировочную тару определенной вместимости или визуально исходя из наполнения орудия лова.

Из письменных объяснений В. С.Г. следует, что внесение сведений в промысловый журнал осуществлялось им путем визуальной оценки, на момент прибытия к причалу добытые биологические ресурсы по видам рассортированы не были.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт подобного искажения учета капитаном судна ООО «Причал-АС» В. С.Г., применяемый им способ оценки улова свидетельствуют о том, что юридическим лицом не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны своих работников.

Осуществление какого-либо контроля за соблюдением правил рыболовства какими-либо объективными данными не подтверждено.

Таким образом, ООО «Причал-АС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

Исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, принимая во внимание значительность искажения учета добытых водных биологических ресурсов, оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

ООО «Причал-АС» назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Причал-АС», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова