Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (214018, г. Смоленск, пр-т. ФИО1, дом 22), при секретаре Симанковой Д.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 45

в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от __..__..__ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, __..__..__ года рождения, гражданина Республики Беларусь, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от __..__..__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.102).

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 принес жалобу, в которой просит состоявшееся постановление отменить, ввиду отсутствия достаточных доказательств его виновности. Указывает, что была нарушена процедура освидетельствования; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он спиртных напитков не употреблял, и у него отсутствовали признаки опьянения; он в полном мере не владеет русском языком; о дате судебного заседания __..__..__. мировым судьей извещен не был; в протоколе об административном правонарушении не указано время составления (л.д.105-108).

ФИО2 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ходатайство ФИО3 об отложении дела отклонено судьей.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что __..__..__ в <данные изъяты> на <адрес><адрес> ФИО4 управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ФИО2 не нашли своего подтверждения при проверке. В соответствии с уведомлением о получении судебного извещения ФИО2 был заблаговременно (13.04.2016г.) уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись (л.д.89-99).

Довод жалобы о том, что ФИО2, будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО2 на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО2 собственноручно на русском языке изложил в протоколе об административном правонарушении объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, делал записи на русском языке в других документах.

При этом в ходе производства по делу ФИО2 представлена нотариальная доверенность на русском языке, где указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия ему понятны, содержание доверенности им прочитано, что удостоверено подписью ФИО2 (л.д.11).

Настоящая жалоба подана ФИО2 лично на русском языке (л.д.105-108).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указан факт алкогольного опьянения с результатами освидетельствования 0,17 мг/л (л.д.4,5); указывающим на то, что у водителя обнаружено состояние алкогольного опьянения, выявлены также внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились указанные выше признаки алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.5).

Довод жалобы о том, что при составлении протокола сотрудник ГИБДД не указал время его составления, несостоятелен, так в протоколе об административном правонарушении отражено, что но составлен __..__..__ в <данные изъяты> минут (л.д.3).

В соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения являются показания специальных технических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в установленных законом случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых.

Понятой ФИО5 при допросе подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2, пояснил, что при осуществлении процессуальных действий было двое понятых (л.д.24-25).

В протоколах и акте имеется подпись ФИО2, который, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушена, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Указал, что была остановлена автомашина под управлением ФИО2, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в предусмотренном порядке было проведено освидетельствование лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения с оформлением его результатов (л.д.57).

Аналогичные сведения были сообщены инспектором ФИО7 (л.д.96).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи нет оснований, поскольку указанные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, имеют отношение к существу рассматриваемого дела.

Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, в судебное заседание не представлено.

Помимо прочего, следует отметить, что ФИО2 результаты освидетельствования не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Довод ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, со ссылкой на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д.65-68) о том, что перед управлением автомобилем ФИО2 не употреблял алкоголь, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, положенные в основу постановления, поскольку они не влияют на состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от __..__..__ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Моисеева