Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ценность» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ценность»,

установил:

исполняющим обязанности начальника отдела организации ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Коми Е. 30 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ценность» (далее – ООО «Ценность», Общество) составлен протокол № 13/21/11000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года ООО «Ценность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, генеральный директор ООО «Ценность» ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование своих доводов, что просроченная задолженность по договору микрозайма у Ш. не образовывалась, обязательства по договору были ею исполнены досрочно и в полном объеме, в связи с чем, какие-либо действия со стороны Общества в отношении Ш., а также третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, не совершались.

В возражениях доводам жалобы УФССП России по Республике Коми выразило несогласие с ее доводами, полагает вину Общества во вмененном правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ценность» ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц осуществляется Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику, в числе прочего, должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Частью 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 поименованной статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Ш. был оформлен договор <Номер> потребительского займа от 25 ноября 2020 года в ООО «Ценность» на сумму ... рублей посредством сайта в онлайн режиме. В соответствии с условиями договора Ш. должна была вернуть сумму займа до 25 декабря 2020 года, вместе с тем, обязательства по договору были исполнены Ш. 02 декабря 2020 года, то есть досрочно в полном объеме.

Согласно объяснений Ш. от 19 февраля 2021 года в период с 25 декабря 2020 года по 14 января 2021 года на ее сотовый телефон от «...» поступали сообщения с требованием погашения задолженности в ООО МКК «Ценность».

В подтверждение Ш. представлены скриншоты указанных сообщений, поступивших в ее адрес от «... после досрочного погашения займа, в период с 25 декабря 2020 года по 14 января 2021 года.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации 10 декабря 2020 года ООО МКК «Ценность» прекратило свою деятельность по выдаче микрозаймов, однако исключение Общества из реестра фикрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации не лишило Общества права на возврат долговых обязательств, возникших у заемщиков в рамках займов, выданных ООО МКК «Ценность» до исключения из реестра.

Впоследствии полное наименование юридического лица было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Ценность», ИНН и ОГРН юридического лица остались прежними.

Согласно ответу на определение от 21 января 2021 года, между ООО «Ценность» и Ш. 25 ноября 2020 года заключен договор потребительского займа <Номер>. В подтверждение Обществом представлена копия названного договора, согласно условиям которого Общество передало Ш. в заем денежные средства в сумме ... рублей до 25 декабря 2020 года, а Ш. обязалась своевременно вернуть денежные средства и уплатить Обществу проценты за пользование займом. Обязательства по договору были исполнены Ш. 02 декабря 2020 года, то есть досрочно в полном объеме, в связи с чем, просроченной задолженности по данному договору у Ш. не было и какие-либо действия, направленные на ее возврат, в отношении Ш. третьими лицами не предпринимались. Общество также сообщило, что между ООО «Ценность» и третьими лицами договоры, которыми юридическое лицо поручало совершение от имени Общества и (или) в его интересах действия, направленные на возврат просроченной задолженности Ш., агентские договоры либо договоры уступки прав (требований) по ним не заключались.

Наименование «...» используется Обществом в качестве доменного имени используемого ООО «Ценность» интернет сайта ... и в качестве наименования, дублирующего официально зарегистрированное наименование Общества. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Ценность» («...») являлось единственным заинтересованным лицом по возврату с Ш. задолженности по договору займа <Номер> от 25 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 30 апреля 2021 года в отношении ООО «Ценность» протокола об административном правонарушении № 13/21/11000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Признавая ООО «Ценность» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд нижестоящей инстанции, установив, что ООО «Ценность» посредством направления в адрес Ш. сообщений, вводило ее в заблуждение относительно природы возникновения просроченной задолженности, при условии, что задолженность по договору потребительского займа <Номер> от 25 ноября 2020 года, оформленного на Ш., по состоянию на 25 декабря 2020 года была погашена в полном объеме; в полученных Ш. сообщениях отсутствует наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени или в его интересах, сведения о просроченной задолженности, ее размер и структура; при этом поступившие сообщения написаны с использованием латинского алфавита, пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности положений подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, частей 6 и 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Приведенные выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <Номер> от 30 апреля 2021 года; письменными объяснениями потерпевшей Ш.; скриншотом входящего денежного перевода на сумму ... рублей; скриншотами смс-сообщений поступивших на сотовый телефон Ш.; договором потребительского кредита (займа) <Номер> от 25 ноября 2020 года; сведений, представленных ООО «Ценность» от 03 февраля 2021 года № 142; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Ценность» и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оспаривая законность принятого постановления, законный представитель юридического лица ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств взаимодействия Общества с Ш. либо в его интересах с иными лицами, поскольку просроченной задолженности по договору займа от 25 ноября 2020 года у Ш. не имелось.

Вместе с тем, указанные доводы юридического лица подлежат отклонению, поскольку факт осуществления ООО «Ценность» взаимодействия через неустановленное лицо с Ш., направленного на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма от 25 ноября 2020 года, в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, частей 6 и 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, объективно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 25 декабря 2020 года по 14 января 2021 года Ш. на сотовый телефон от «...» поступали сообщения об оплате долга, при этом лицо, действующее в интересах Общества, вводило Ш. в заблуждение относительно природы возникновения просроченной задолженности, в сообщениях отсутствовали наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени или в его интересах, сведения о просроченной задолженности, ее размер и структура, сообщения написаны с использованием латинского алфавита. Также материалами дела с достоверностью установлено, что неустановленное лицо, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с Ш., действовало в интересах именно ООО «Ценность» (...), так как обладало достоверной информацией о персональных данных заемщика, о факте заключения договора займа, номере телефона заемщика, месте жительства.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Действия ООО «Ценность» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Ценность» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО «Ценность» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья Верховного суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ценность», - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова