Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Верховод Н.Е., с участием представителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации городского округа «Город Чита»,

у с т а н о в и л:

На основании вышеуказанного постановления мирового судьи Администрация городского округа «Город Чита» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. Считает вышеуказанное постановление не законным и необоснованным со ссылками на следующее. Полагает предписание, выданное УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ г. № незаконным, и неисполнимым. Данное Предписание принято с нарушением порядка, установленного нормами Воздушного кодекса РФ. Из Предписания невозможно установить, какие именно конкретные действия должна была выполнить администрация для устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала

Представитель УГАН НТБ ДФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в письменном отзыве просили оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора выявлено нарушение установленных на приаэродромной территории аэродрома Чита (Кадала) ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые были допущены в правилах землепользования и застройки городского округа. В связи с чем, Администрации городского округа «Город Чита» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении выявленных нарушений требований безопасности полетов воздушных судов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание в установленный срок не исполнено.

С ходатайством о продлении сроков исполнения предписания Администрации городского округа «Город Чита» в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) не обращалось.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным лицом - и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, с соблюдением прав Администрации городского округа «Город Чита».

В поданной жалобе представитель администрации по доверенности ФИО1 указывает на незаконность внесенного предписания и на его неисполнимость.

Незаконность предписания обоснована несоблюдением порядка его вынесения. В соответствии с ч.7 ст 47 Воздушного кодекса, в случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня поступления заключения о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности обязан направить в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования предписание об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории, в том числе о сносе самовольной постройки. Такое предписание может быть обжаловано органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования в суд.

В нарушение вышеизложенного правила предписание УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора было выдано в отсутствие заключения уполномоченного органа.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" содержит почти аналогичные правила, согласно которым случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Исходя из выше изложенных норм следует, что уполномоченный надзорный орган не готовит заключение, заключение, подготовленное лицом, эксплуатирующим аэродром, либо лицом, в чьем ведении он находится, является основанием для направления уполномоченным органом в орган местного самоуправления предписания об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости.

В материалах дела имеется письмо от АО «Аэропорт Чита», адресованное Читинскому транспортному прокурору, в котором указаны выявленные нарушения, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел Коммуникации» и направления предписания в орган местного самоуправления.

Заявитель указывает, что из текста предписания следует, что приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 29.03.2019 г. №234-П установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Чита (Кадала), тогда как в Государственном кадастре недвижимости сведения об обременении земельного участка отсутствуют, приказ об установлении приаэродромной территории в администрацию городского округа «Город Чита» не направлялся.

Приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 29.03.2019 г. №234-П об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Чита (Кадала) в материалах дела представлен, не направление его копий в регистрирующий орган и в орган местного самоуправления не влечет его недействительность.

Заявитель полагает выданное предписание неисполнимым, так как из Предписания невозможно установить какие именно конкретные действия должна была выполнить администрация для устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить, сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Предписание содержит ссылки на конкретные нормы нарушенного закона, в описательной части содержатся сведения о том, в результате каких именно действий (бездействия) допущено нарушение закона – несанкционированное строительство сооружения капитального типа – антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи высотой 30 метров, в границах 3-4 подзон приаэродромной территории аэропорта г.Читы.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в никем не оспорено и должно быть исполнено в указанный в нем срок. Поскольку требования данного предписания в установленный срок не выполнены, предыдущие мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Администрации городского округа «Город Чита» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации городского округа «Город Чита» оставить без изменения, жалобу представителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Маркова