Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «ФИО14» ФИО15. на постановление судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 29 мая 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО14», юридический адрес: <...>,

привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

у с т а н о в и л:

<...> года главным специалистом-экспертом отделения в Солецком районе МО №2 УФМС России по Новгородской области ФИО17 в отношении ООО «ФИО14» составлен протокол №<...> об административном правонарушении за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Судьей Солецкого районного суда Новгородской области вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласно ООО «ФИО14».

В жалобе в порядке пересмотра защитник ООО «ФИО14» ФИО15 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «ФИО14» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, неверную оценку представленных доказательств, недоказанность вины ООО «ФИО14» в совершенном правонарушении. Указывает, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ФИО24

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитников ООО «ФИО14» ФИО15, ФИО27, поддержавших доводы жалобы, представителя УФМС России по Новгородской области ФИО28, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п.1 ст.2 названного Федерального закона разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании договора подряда №<...> от <...> года, заключенного между ООО «ФИО29» и ООО «ФИО14», последнее взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя ремонт электроснабжения, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, п.<...> данного договора предусмотрено, что в случае привлечения подрядчиком для выполнения работ третьих лиц, подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьими лицами работ по настоящему договору.

<...> года между ООО «ФИО14» и ИП ФИО32 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «ФИО14» обязано принимать направленных к нему исполнителем работников и предоставлять им работу, обеспечить беспрепятственный доступ в помещения, в свою очередь исполнитель обязан предоставить в адрес заказчика список персонала, направляемых на работу, который соответствует требованиям, необходимыми для выполнения услуг.

В последующем <...> года ИП ФИО32. и ФИО24 заключили договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту электроснабжения, в соответствии с которым ФИО24 принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а ИП ФИО32 обязывался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В ходе проведенной <...> года сотрудниками миграционной службы проверки выявлен факт привлечения ООО «ФИО14» к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: <...> года в <...> часов <...> минут ООО «ФИО14» путем фактического допуска к выполнению работ по ремонту электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, привлекло к трудовой деятельности гражданина <...>ФИО40, имеющего патент, который давал ему право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, при отсутствии у него разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №<...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ; договором подряда №<...> от <...> года, заключенным между ООО «ФИО29» и ООО «ФИО14»; договором возмездного оказания услуг от <...> года, заключенным между ООО «ФИО14» и ИП ФИО32.; договором на выполнение подрядных работ от <...> года, заключенным между ИП ФИО32 и ФИО24; письменными объяснениями ФИО40 от <...> года, согласно которым трудовой договор с ФИО24 он не заключал, работал по устной договоренности с ФИО24, полагал, что поскольку у него имеется патент, то он вправе работать на данном объекте; письменными объяснениями ФИО24 от <...> года, согласно которым ФИО51 ему была предложена работа по ремонту электроснабжения, для выполнения данной работы он привлек ФИО40, которому пообещал заплатить за проделанную работу; письменными объяснениями ФИО51 от <...> года, согласно которым на основании заключенного договора подряда ФИО24 должен был выполнить работы по ремонту электроснабжения; письменными объяснениями ФИО55 от <...> года, согласно которым он не проконтролировал, что работы по ремонту электроснабжения осуществляются иностранными гражданами; фото-таблицей, приобщенной к материалам дела, зафиксировавшей фактические обстоятельства выявленного административного правонарушения; постановлением по делу №<...> об административном правонарушении от <...> года, которым гражданин <...>ФИО40 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в ООО «ФИО14» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является правильным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ФИО14» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу ФИО24, с которым ИП ФИО32 был заключен договор на выполнение подрядных работ от <...> года как с физическим лицом и в соответствии с которым ФИО24 принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту электроснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из названного договора не следует, что гражданин <...>ФИО40 привлечен к работе ФИО24 Кроме того, наличие и исполнение договора на выполнение подрядных работ от <...> года ФИО24 не исключает факт привлечения <...> года к трудовой деятельности гражданина <...>ФИО40 именно ООО «ФИО14», что было установлено в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин <...>ФИО40 был привлечен к трудовой деятельности субподрядной организацией ООО «ФИО14» в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были известны при рассмотрении дела судье районного суда, который правомерно отклонил их как несостоятельные, мотивы полно и подробно изложены в решении, не согласиться с которыми оснований нет.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФпредусматривает назначение для юридических лиц административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от 250000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Признавая ООО «ФИО14» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года №1-П и от 25 февраля 2014 года №4-П, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, то есть в размере, не предусмотренном санкцией ч.1ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей (ч.3.2).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном постановлении, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 100000 рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Однако вывод судьи районного суда о возможности назначения ООО «ФИО14» наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не обоснован и не соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ.

Так, принимая решение о назначении наказания ниже низшего предела, судья должен был руководствоваться не только экономическим статусом привлекаемого к административной ответственности лица, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а, прежде всего, оценить его финансовое и имущественное положение и лишь придя к выводу на основании исследованных материалов, что наказание, предусмотренное санкцией статьи, повлечет за собой чрезмерное ограничение имущественных прав указанного лица, решить вопрос о возможности применения положений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ.

Предоставленные ООО «ФИО14» в материалы дела документы, а именно выписка операций по лицевому счету от <...> года, справка о задолженности перед бюджетом в части уплаты НДФЛ, перед Пенсионным Фондом РФ и перед работниками организации, не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не подтверждают реальное имущественное и финансовое положение Общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о финансовом и имущественном состоянии ООО «ФИО14», а также о том, что назначение ему административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ повлечет за собой чрезмерное ограничение свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО14» судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, т.е. с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является незаконным и необоснованным, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку не истек срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 29 мая 2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» возвратить на новое рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева