Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, /Дата/ года рождения, уроженки /Адрес/ , проживающей и зарегистрированной по адресу: /Адрес/ , /место работы/,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от /Дата/ , вынесенным и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласилась, обжалует его, просит отменить и разрешить дело по существу, указывая на то, что согласно протоколу /Номер/ об административном правонарушении от /Дата/ датой совершения административного правонарушения является /Дата/ . Вместе с тем, согласно ст. 4.5 ч. 1 (давность привлечения к административной ответственности) Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим, мировой суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил применение норм материального права, а это является основанием для отмены решения мирового суда.

Решение и протокол об административном правонарушении в отношении нее, составлены в один день /Дата/ и отправлены в ее адрес и адрес мирового судьи /Дата/ . Протокол об административном правонарушении принят к рассмотрения мировым судьей /Дата/ . Заявитель считает, что налоговая инспекция нарушила ее права на 10-дневный срок обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности, что нарушены ее процессуальные права, предусмотренные п. 9 ст. 101 НК РФ, что также является основанием для отмены решения мирового судьи.

Для рассмотрения дела ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Как усматривается из протокола /Номер/ об административном правонарушении от /Дата/ , составленного в отношении ФИО1, последняя являясь руководителем К.С., не представила в Межрайонную ИФНС России /Номер/ по Московской области в установленный законом срок «Отчет о прибылях и убытках» (форма /Номер/ ) за 9 месяцев /Дата/ ., срок представления которого установлен п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996г. в течение 30 дней после окончания квартала, то есть до /Дата/ Датой совершения правонарушения является /Дата/ л.д.3).

В материалах дела имеется решение /Номер/ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от /Дата/ , согласно которому К.С. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ л.д. 4).

Указанные документы приняты мировым судьей как доказательства по делу.

Оценив доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, является минимальным и соответствует санкции ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд проверил доводы ФИО1, изложенные в жалобе и считает, что они не могут служить основанием к удовлетворению жалобы и отмене по существу правильного постановления мирового судьи.

Ссылка ФИО1 на то, что она не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составляющий 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, судом признается несостоятельной, поскольку указанной статьей за нарушение законодательства о налогах и сборах установлен срок давности привлечения к административной ответственности равный 1 году со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Доводы ФИО1 о том, что налоговая инспекция нарушила ее права на обжалование вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности К.С., составив одновременно с указанным решением протокол об административном правонарушении в отношении нее, как должностного лица, и направив его на рассмотрение мировому судье, судом также признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что в настоящее временя указанное решение налогового органа, которое признается судом как одно из доказательств по делу, оспорено ею в установленном законом порядке. Кроме того, даже при наличии в производстве мирового судьи административного дела, ФИО1 не была лишена возможности обжаловать указанное решение налогового органа.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от /Дата/ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Председательствующий судья: Пискарева Е.Г.