Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Бабаева Э.Х. оглы на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации транспортного средства «<данные изъяты> выданного полицией Республики Армения на имя А. Аванесяна, ключа зажигания - 1 шт., путем обращения в федеральную собственность. Издержки по хранению ООО «СарТерминал» изъятого товара - транспортного средства легковой автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 15300 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Бабаев Э.Х.оглы обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката Бабаева Э.Х. оглы

В судебное заседание ФИО1 не явился о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Бабаев Э.Х. оглы доводы жалоб поддержал, просили об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Выслушав защитника ФИО1 - адвоката Бабаева Э.Х. оглы, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность по указанной норме КоАП РФ наступает за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2020 года в 10 часов 10 минут, в результате совместных мероприятий, проводимых Саратовской таможней и УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, по информации оперативно-аналитического отделения Саратовской таможни, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> возле дома № 35А/1, остановлено транспортное средство «<данные изъяты>, под управлением гражданина Российской Федерации ФИО1, который на основании свидетельства об учете транспортного средства № № от 16 ноября 2019 года, выданного полицией Республики Армения (л.д. 19, 35, том 1), является собственником указанного транспортного средства, использует и передвигается на нем по территории Российской Федерации незаконно. По данному факту определением от 06 декабря 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 1-9, том 1). Транспортное средство, свидетельство об учете транспортного средства и ключ зажиганий были изъяты и переданы на хранение в ООО «СарТерминал» (л.д.10-13, 14).

По информации оперативно-аналитического отделения Саратовской таможни (служебная записка от 06 декабря 2020 года № 04-05-13/0388) транспортное средство «<данные изъяты> ввезено на территорию Республики Армения и выпущено в свободное обращение в Республике Армения 27 августа 2019 года по таможенному приходному ордеру №. При этом сумма уплаченных ввозных таможенных платежей по ставкам Республики Армения составила 319251 армянских драм (по курсу ЦБ РФ на дату декларирования 27.08.2019 - 44216,26 руб.). 16 ноября 2019 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в полиции Республики Армения на имя А. Аванесяна, транспортному средству присвоен учетный номер
№, выдано свидетельство об учете транспортного средства № (л.д. 15-16, том 1)

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (раздел «Информация о таможенном оформлении легковых автомобилей, ввезенных на территорию государств-членов ЕАЭС) транспортное средство «<данные изъяты> выпущено в свободное обращение в Республике Армения 27 августа 2019 года. Информация о совершении таможенных операций по таможенному декларированию данного транспортного средства, на территории Российской Федерации отсутствует. Согласно предварительному расчету, произведенному оперативно-аналитическим отделением Саратовской таможни, разница таможенных платежей, подлежащая уплате, составляет 1009221 руб. (по состоянию на 06.12.2020).

По сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 29 декабря 2020 года № 25699, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, сроком действия до 23 сентября 2029 года. По сведениям, имеющимся в распоряжении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, с уведомлением о наличии гражданства в ином государстве не обращался. Сведениями о регистрации ФИО1 на территории Республики Армения ГУ МВД России по Саратовской области не располагает (л.д. 106, том 1).

ФИО1 при приобретении автомобиля на территории Республики Армения, его ввозе и использовании на территории Российской Федерации статусом лица, постоянно проживающего на территории Республики Армения, не обладал. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и в ходе производства по делу представлены не были.

Приходя к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, должностное лицо, возбудившее дело, и судья районного суда исходили из того, что по смыслу пунктов 13, 31, 33 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (приложения № 3) ввезенный на территорию Республики Армения из третьих стран автомобиль и помещенный после подписания Договора под таможенный режим ввоза для свободного обращения, в отношении которого таможенная пошлина уплачена по ставкам, отличающимся от установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, в Российской Федерации признается иностранным товаром. Следовательно, в отношении данного автомобиля, при его ввозе на территорию Российской Федерации (других государств - членов Евразийского экономического союза) проводится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза, иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза. В случае, если таможенные пошлины в отношении такого автомобиля не были уплачены в бюджет Республики Армения в размере, предусмотренном Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, до ввоза на территории других государств - членов Евразийского экономического союза, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются при таможенном декларировании автомобиля в бюджет того государства - члена Евразийского экономического союза, в регионе деятельности таможенного органа которого находится место перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в которое прибыл автомобиль. Приобретенный ФИО1 в Республике Армения, а затем ввезенный в Российскую Федерацию автомобиль задекларирован не был, что образовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 июня 2021 года, о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, необходимо согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (подписан в городе Минске 10 октября 2014 года) применение Республикой Армения отдельных норм Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и других международных договоров, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору, осуществляется в соответствии с условиями и переходными положениями согласно приложению № 3 к настоящему Договору и с учетом договоренностей по применению Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении товаров по перечню согласно приложению № 4 к настоящему Договору.

Статьей 2 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что с даты вступления в силу настоящего Договора акты органов Евразийского экономического союза, а также решения Высшего Евразийского экономического совета (Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (Высшего органа Таможенного союза)), решения Евразийской экономической комиссии (Комиссии Таможенного союза), действующие на дату вступления настоящего Договора в силу, подлежат применению на территории Республики Армения с учетом положений, определенных приложением № 3 к настоящему Договору.

Согласно пунктам 30 и 31 приложения № 3 к Договору от 10 октября 2014 года о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор) ставки таможенных пошлин, налогов, установленные приложением 5 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года (далее - Соглашение), не применяются в Республике Армения в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8704 21 и 8704 31 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, ввозимых физическими лицами для личного пользования, до начала применения Республикой Армения ставок, установленных Единым таможенным тарифом ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом указанные автомобили, а также автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после подписания Договора, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к Соглашению, в других государствах - членах ЕАЭС, признаются иностранными товарами:

до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к Соглашению;

до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС.

При ввозе указанных автомобилей на территории других государств - членов ЕАЭС в соответствии с пунктом 33 приложения 3 к Договору в их отношении проводится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право ЕАЭС.

При этом пунктом 35 приложения № 3 к Договору предусмотрена возможность ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территории других государств - членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, в случае если транспортное средство было помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или выпущено в свободное обращение в качестве товара для личного пользования на территории Республики Армения после 10 октября 2014 года и имеет статус иностранного товара, для получения паспорта транспортного средства необходимо осуществить таможенное декларирование таких транспортных средств и уплатить таможенные пошлины, налоги в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в Республике Армения и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в таблице 2 приложении № 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Как правильно установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввезенный в ноябре 2019 года в Российскую Федерацию ФИО1 автомобиль являлся иностранным товаром, разница между уплаченными суммами таможенных пошлин и суммами таможенных пошлин, подлежащими уплате по ставкам, указанным в Решении Совета Евразийской экономической комиссии, в бюджет Республики Армения до ввоза на территорию Российской Федерации уплачена не была.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Положения приведенной нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза подлежат применению в отношении Республики Армения с учетом специального правового регулирования, связанного с ее присоединением к Договору о Евразийском экономическом союзе и вхождением в правовое поле Союза.

Такое регулирование, как было указано выше, содержится в пункте 35 приложения № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе, согласно которому ввоз легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территории других государств - членов ЕАЭС возможен без уплаты таможенных пошлин только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения.

Ввоз и использование на территориях других государств - членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, ввезенный в Российскую Федерацию ФИО1 автомобиль подлежал декларированию.

Ссылки защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на положения статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, которая не предусматривает повторное помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления условно выпущенных товаров, состоятельными признать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз (международными договорами о присоединении государства к Договору о Союзе) применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в пределах территории государства-члена, таможенным органом которого произведен их выпуск, если иное не установлено международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз (пункт 4 статьи 126).

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза (пункт 6 статьи 126).

Для приобретения статуса товаров Союза условно выпущенные товары не подлежат повторному помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 8 статьи 126).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по декларированию иностранного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, для целей приведения размера произведенных им таможенных платежей в соответствие с ввозными таможенными пошлинами, установленными Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза. Повторного помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в этой связи не требуется.

Местом совершения ФИО1 административного правонарушения в настоящем деле обоснованно определено местонахождение таможенного органа, в котором надлежало исполнить обязанность по подаче таможенной декларации в месте жительства декларанта.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: 1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

С учетом положений приведенных норм КоАП РФ процессуальных нарушений при направлении протокола об административном правонарушении должностному лицу и вынесении им определения о направлении его на рассмотрение судьи районного суда в настоящем деле не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не разъяснялось право на пользование переводчиком, получили исчерпывающую оценку при вынесении судьей постановления, не согласиться с которой оснований не имеется, исходя из следующего.

06 декабря 2020 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-9, том 1), в этот же день составлен протокол изъятия вещей (л.д. 10-13, том 1) и отобраны объяснения от ФИО1 (л.д. 17, том 1). Все перечисленные действия совершены уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 и его защитника Бабаева Э.Х оглы, с разъяснением прав и обязанностей, и вручением копий процессуальных документов. О необходимости участия в административном производстве переводчика, ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось. Кроме того, ФИО1 является гражданином Российской Федерации и длительное время проживает на территории России (л.д. 36-40, том 1), имеет водительское удостоверение, выданное в российской Федерации (л.д. 41, том 1).

Также как видно из материалов дела, ФИО1 о времени и месте составления протокола на 05 мая 2021 года в 15 часов извещался телеграммой (л.д. 229, том 1) по месту жительства, которая была жене (л.д. 230, том 1), также как и его защитник Бабаев Э.Х. оглы (л.д. 231, 232, том 1), а кроме того телефонограммой, полученной лично (л.д.233, том 1).

Содержащиеся в жалобе на постановление доводы сводятся к необходимости переоценки доказательств, не влияют на правильность вынесенного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

По результатам рассмотрения дела, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде конфискации ввезенного на территорию РФ автомобиля, принимая во внимание то, что правонарушение совершено впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не было учтено следующее.

Избирая наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, судом не учтено, что данный вид наказания является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу, который в рамках санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ также может быть назначен.

Как пояснял в судебном заседании защитник ФИО1 адвокат
Бабаев Э.Х. оглы, умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1 не имелось, полагал, что все платежи в отношении автомобиля уплачены продавцом, его свободно пропустили на таможенном посту на территорию РФ, не указав о необходимости декларирования товара и доплате таможенных платежей.

Сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют, отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что наказание в виде конфискации является чрезмерным, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наказание возможно изменить на штраф без конфискации предмета административного правонарушения, поскольку данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных статьёй 3.1 КоАП РФ.

При определении размера административного штрафа считаю возможным учесть следующее.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара, перемещённого ФИО1 через таможенную границу составляет 7 925 долларов США (т. 1 л.д. 151), таким образом, с учетом курса доллара на день рассмотрения дела ? 72 рубля 86 копейки, стоимость товара составляет 577 415 рублей 50 копеек, соответственно одна вторая стоимости составит
288 707 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая семейное и имущественное положение ФИО1 (имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю, что административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, может повлечь чрезмерное ограничение прав ФИО1, что с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 144 353 рублей 87 копеек.

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 23.2 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Учитывая изложенное, изъятые у ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты> от 16 ноября 2019 года, выданного полицией Республики Армения на имя А. Аванесян, ключ зажигания чёрного цвета - 1 шт. ? подлежат возврату по принадлежности ФИО1 после оформления таможенных процедур.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Бабаева Э. Х. оглы на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 144 353 (сто сорок четыре тысячи триста пятьдесят три) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, Банк получателя: Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, номер счёта банка получателя средств № 40102810045370000002, номер счета получателя средств – 03100643000000019502. Графа «Назначение платежа»- наименование платежа, «для Саратовской таможни», идентификация платежа – «Оплата штрафа по постановлению № 10413000-730/2020. В поле 101 (статус) если: - участник ВЭД - «06», физическое лицо – «16», ИП – «17», плательщик, не являющийся декларантом, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей – «18». В поле 104 – КБК 153 1 16 01161 01 0000 140 (для штрафа), 15311302991016000130 (для издержек). При взыскании задолженности по таможенным платежам – 15311009000010000180. В поле 105 – ОКТМО – 45328000; в поле 107 – 10413000, в полях 106, 108-110 проставляется «0». УИН для оплаты штрафа 15310104130000730205.

Транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> от 16 ноября 2019 года, выданное полицией Республики Армения на имя А. Аванесян, ключ зажигания чёрного цвета - 1 шт. возвратить по принадлежности ФИО1 после оформления таможенных процедур.

Издержки по хранению автомобиля отнести на счёт федерального бюджета.

Судья И.В. Закарян