Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1, должностного лица главного государственного налогового инспектора отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО4,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> суда жалобу защитника лица, привлекаемого к ответственности ФИО3 <данные изъяты> – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 15.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора управляющей организации ООО «ВАНЕССА» - ООО Управляющая компания «БОСФОР» ФИО3 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО3 ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 15.06.2018 года по делу №5-275/2018-7, о привлечении ФИО3 как должностного лица – директора управляющей организации ООО «ВАНЕССА» - ООО «Управляющая компания «БОСФОР» к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.

Согласно жалобе заявитель считает, что отсутствует доказательство наличия события административного правонарушения – номер сертификата электронно-цифровой подписи и данные удостоверяющего центра о ее выпуске на имя ФИО3 Вывод мирового судьи, что электронно-цифровая подпись, которой подписаны документы, поступившие в налоговый орган на государственную регистрацию от ФИО3 14.112017 года, принадлежит последнему, не подтвержден допустимыми доказательствами. Представленные ИФНС документы, содержащие сведения из федерального информационного ресурса, согласно которым ФИО3 является массовым заявителем с айпи-адресом № не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не позволяют получить информацию об источнике этих сведений. В материалах дела отсутствует информация о принадлежности указанного айпи-адреса ФИО3 или ООО УК «БОСФОР», в связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.07.2018 года решение мирового судьи от 15.06.2018 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 26.10.2018 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.07.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в ином составе суда.

08.11.2018 года дело поступило в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения жалобы по существу в ином составе суда.

ФИО3, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, предоставив на основании доверенности полномочия по защите своих интересов защитнику ФИО5, который в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в обоснование своей позиции предоставил для приобщения к делу дополнительные материалы. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО6 в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы, дала пояснения в обоснование установленных по делу доказательств о наличии вины ФИО3 во вменяемом правонарушении, и признания представленных в ИФНС ФИО3 документов как заведомо ложных, считает постановление мирового судьи и назначенное наказание законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, также принять во внимание истечение на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к ответственности. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являясь директором управляющей организации ООО «ВАНЕССА» - ООО Управляющая компания «БОСФОР» - 14.11.2017 года в электронном виде подал на государственную регистрацию заявление с входящим номером 20695А, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р14001. В заявлении указаны сведения о возложении полномочий директора ООО «ВАНЕССА» на иностранного гражданина ФИО2, в том числе указаны сведения об адресе места жительства последнего на территории Российской Федерации: <адрес>.

При проведении регистрационных действий было установлено, что представленные ФИО3 документы содержат заведомо ложные сведения, а именно: гражданин Таджикистан ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания на территории Российской Федерации: <адрес>, на срок с 06.10.2017 года по 05.01.2018 года. Информация из органов, осуществляющих выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на работу или патентов, о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО2 по адресу: <адрес>, информация о продлении срока пребывания ФИО2 на территории РФ в налоговые органы не поступали. Кроме того, 20.01.2018 года ФИО2 покинул территорию Российской Федерации.

Кроме того, указанные в заявлении сведения о возложении полномочий директора Общества без прекращения полномочий управляющей компании не соответствуют положениям Устава Общества (п.12 Устава), не предусматривающим наличие в Обществе одновременно управляющей организации и единоличного исполнительного органа Общества. На государственную регистрацию документы в связи с внесением соответствующих изменений в Устав Общества в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, ФИО3 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 12.03.2018 года главным государственным налоговым инспектором отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО4 в отношении должностного лица – директора управляющей организации ООО «ВАНЕССА» - ООО Управляющая компания «БОСФОР» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно протоколу ФИО3, в нарушение п. 1 ст.53 ГК РФ, пп. «л» п.1 ст.5, п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представил 14.11.2017 года в электронном виде документы на государственную регистрацию, заведомо зная о том, что в заявлении по форме № Р14001 указаны заведомо ложные сведения о единоличном исполнительном органе ООО «ВАНЕССА» - директоре ФИО2, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО3, уведомленный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, копия протокола направлена ему почтовой корреспонденцией.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7.

На основании всех материалов мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 15.06.2018 года вынесено постановление о привлечении должностного лица – директора управляющей организацией ООО «ВАНЕССА» - ООО «Управляющая компания «БОСФОР» ФИО3 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статья 25 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 ст.5 ФЗ№ 129-ФЗ установлен перечень документов и сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ. Согласно пп. «л» п.1 ст.5 ФЗ №129-ФЗ подлежат включению в ЕГРЮЛ фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Согласно п.6 ст.5 Закона №129-ФЗ документы, предусмотренные Законом №129-ФЗ и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью единого государственного реестра юридических лиц.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям Закона №129-ФЗ, и как составляющая часть Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно п.2. ст.17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Из положений п.1 ст.9 Закона № 129-ФЗ следует, что в регистрирующий орган документы могут быть, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п.7.15 Требований к оформлению документов, предоставляемых в регистрирующий орган Приложения № 20 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, предоставляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (далее Требований) при включении в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежит обязательному заполнению лист К по форме №Р14001.

Исходя из положений п.2.9.6, 7.15.3 Требований, в п.6.1 заявления указываются сведения об адресе места жительства в РФ. При отсутствии места жительства в РФ и наличии адреса места пребывания в РФ указывается последнее. Пункт 6.2 заполняется в отношении гражданина РФ, постоянно проживающего за пределами территории РФ и не имеющего постоянного места жительства в РФ, а также иностранного гражданина или лица без гражданства, постоянно проживающего за пределами территории РФ.

По смыслу ч.ч 2 и 3 ст.7, ч.1 ст. 14, ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» постоянно или временно проживающие в РФ иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающем в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст. 21 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Как установлено материалами дела гражданин Таджикистана ФИО2 был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, территория промплощадки, организацией ООО «<данные изъяты>» со сроком пребывания с 06.10.2017 года по 05.01.2018 года, срок пребывания не продлевался, 20.01.2018 года ФИО2 покинул территорию Российской Федерации.

Регистрация ФИО2 по месту пребывания в Свердловской области в <адрес> не подтверждена материалами дела. Таким образом, в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице сведения о месте жительстве ФИО2 не достоверны.

Доводы жалобы, доводы, изложенные в пояснениях защитника ФИО1 в судебном разбирательстве об отсутствии доказательств фальсификации заявления, поданного в электронном виде от имени ФИО3 не принимаю во внимание по следующим основаниям.

Порядок направления документов на государственную регистрацию в электронном виде установлен Приказом ФНС России от 12.08.2011 № ЯК-7-6/489 @ «Об утверждении Порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг».

Электронные документы в соответствии с Приказом № ЯК-7-6/489@ подписываются электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства РФ в области использования электронных подписей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Положения ст.5 Закона разделяют виды электронной подписи на простую электронную подпись и усиленную электронную подпись, которую в свою очередь различают как усиленная неквалифицированная электронная подпись (неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (квалифицированная электронная подпись).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:1)ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.4 ст. 5 Закона).

В соответствии со ст.6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Согласно п.21 Приказа № ЯК-7-6/489@ в Межрайонной ФНС России по Централизованной обработке данных (ЦОД) осуществляется форматно-логический контроль сформированного в соответствии с пунктом 14 Порядка транспортного контейнера (то есть сформированные файлы с использованием специализированного бесплатного программного обеспечения, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы в разделе "Подача документов в электронном виде на государственную регистрацию", упаковываются (архивируются) в формате zip в пакет, содержащий несколько файлов) на наличие в нем описи вложения, файлов в соответствии с описью вложения, отсутствие искажения файлов, соответствие электронной подписи требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области использования электронных подписей.

Исходя из положений п.22, 23 Порядка электронные документы (транспортный контейнер), не прошедшие предусмотренный пунктом 21 Порядка форматно-логический контроль, в регистрирующий орган не направляются. При положительном результате форматно-логического контроля копия транспортного контейнера с уникальным номером, направляется в регистрирующий орган.

Как следует из пояснений главного государственного налогового инспектора отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО6, электронно-цифровая подпись принадлежит ФИО3, поскольку электронный документ, поступивший от имени ФИО3 прошел формально-логический контроль в МИ ИФНС по ЦОД, ошибка исключена. Кроме того, ФИО3 является массовым заявителем с «айпи»-адресом - №.

У суда не вызывает сомнений факт подачи заявления именно ФИО3, считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам в совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункт 21, дает толкование понятия заведомо ложных сведений применительно к правоотношениям, регулируемым законодательством о государственной регистрации: привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в действующей редакции часть 5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Из протокола и материалов дела следует, что при проведении регистрационных действий налоговым органом выявлен факт представления ФИО3 на государственную регистрацию документов, содержащих заведомо ложные сведения о единоличном исполнительном органе ООО «ВАНЕССА» - директоре ФИО2

21.12.2017 года налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с несоблюдением требований, согласно п.п. а, п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ.

Представление ФИО3 на государственную регистрацию заявления с недостоверными сведениями о директоре ООО «ВАНЕССА» ФИО2 свидетельствует о ложности представленных на государственную регистрацию сведений.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, не учитывающих нормы законодательства, о месте жительстве физического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также, включение в реестр документов, представленных заявителем в нарушение этих норм, могло повлечь необоснованную государственную регистрацию, поскольку такие сведения, в силу несоблюдения законодательства о государственной регистрации, об обществах с ограниченной ответственностью, являются ложными.

Под предоставлением недостоверных сведений на государственную регистрацию подразумевается наличие неточностей, технических ошибок, повлекших искажение информации в представленных для государственной регистрации документах. Событие же рассматриваемого правонарушения заключается в представлении ФИО3 сведений о директоре ООО «ВАНЕССА» ФИО2 На момент представления в регистрирующий орган заявления по установленной форме Р14001 от 14.11.2017 года с указанием места жительства ФИО2 в Свердловской области, тогда как последний был поставлен на учет в Курской области.

Указанные сведения не относятся к технической ошибке или неточности, которые повлекли искажение информации в представленных на государственную регистрацию документах, данные сведения необходимо расценивать, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18, как представление документов, содержащих заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, полагаю, что должностным лицом ФИО3 не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при проведении мероприятий и представлении документов на государственную регистрацию, связанных с выходом участника из Общества, переходом этой доли к Обществу с последующим ее распределением оставшемуся участнику, тогда как, представление указанных сведений предусмотрено статьей 5 Закона №129-ФЗ, порядок предоставления – статьей 17 Закона №129-ФЗ.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно ст.17 Федерального Закона №129-ФЗ, представлено в регистрирующий орган по установленной форме №Р 14001. В заявлении (лист К) заявитель ФИО3 подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении требования достоверны, что ему известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, и поставил собственноручно подпись, то есть, заявление по форме №Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, зарегистрированным в Минюсте России 14 мая 2012 г. N 24139, по своему смыслу и содержанию содержит указание на необходимость проверки заявителем сведений, представляемых на государственную регистрацию, на предмет их достоверности и на соответствие закону.

Нахожу, что документы представлены ФИО3 с грубым нарушением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной регистрации.

Должностное лицо, не предпринявшее должной предусмотрительности при предоставлении документов в налоговый орган, привлекается к ответственности за предоставление заведомо ложные сведения.

Представленное ФИО3 с соответствии со статьей 17 Закона 129-ФЗ заявление по форме №Р 14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ- 7-6/25@, зарегистрированным в Минюсте России 14 мая 2012 г. N 24139, по своему смыслу и содержанию содержит указание на необходимость проверки заявителем сведений, представляемых на государственную регистрацию, на предмет их достоверности и на соответствие закону. Подписав заявление электронной подписью, он подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении требования достоверны, что ему известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений он несет ответственность, установленную законодательством.

Таким образом, в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение факт того, что 14.11.2017 года ФИО3 было подано заявление на государственную регистрацию, содержащее заведомо ложную информацию.

Оснований ставить под сомнение выводы должностного и мирового судьи, в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено. Представленные суду копии документов, в обоснование доводов стороны защиты, нахожу недостаточными, для принятия во внимание доводов защитника, поскольку несмотря на длительный период с момента выявления вменяемого правонарушения, суду не представлено достаточных и объективных данных о принятии ФИО3 мер к отзыву сертификата ключа электронной подписи, установлению обстоятельств по факту нахождения в обращении не принадлежащего ему документа, удостоверяющего его личность.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что разрешая вопрос о привлечении директора ООО «Управляющая компания «ВАНЕССА» - управляющей компании ООО «БОСФОР» ФИО3 к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения установленные в постановлении доказательства по делу, которые в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также иными, исследованными в судебном разбирательстве материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.

Вину ФИО3 в совершенном правонарушении нахожу умышленной, поскольку подавая документы 14.11.2017 года на государственную регистрацию ФИО3 знал, что ФИО2 не проживает по представленному ему адресу и не находится на территории РФ, и что подача в регистрирующий орган заявления не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и установленному законом порядку.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичная позиция изложена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, оснований для освобождения директора Общества ФИО3 от административной ответственности, применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку, его действия, а именно представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложную информацию, могли повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности, а согласно ст.4, п.6 ст.5 Закона №129-ФЗ при ведении государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, и соответствующие документы, должны соблюдаться принципы единства и сопоставимости указанных сведений, документы, предусмотренные Законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью единого государственного реестра юридических лиц, в результате представления документов, содержащих заведомо ложные сведения, ФИО3 нарушен принцип единства и сопоставимости документов и сведений, содержащихся в электронном архиве ЕГРЮЛ и представленных для включения в ЕГРЮЛ сведений, поскольку необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям Закона, и как составляющая часть Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Вменяемое правонарушение нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, следовательно, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Иные доводы жалобы и пояснения защитника в судебном разбирательстве, во внимание не принимаю, нахожу их основанным на неверном толковании норм, способом защиты, избранным с целью избежать административной ответственности и последствий, связанных с наложенным административным наказанием в виде дисквалификации. Оснований для отмены, либо изменения вынесенного постановления по делу, данные доводы не содержат, в судебном разбирательстве таковых оснований также не установлено и иного суду не представлено.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, нахожу, постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 15.06.2018 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 15.06.2018 года по делу №5-275/2018-7 о привлечении ФИО3 <данные изъяты> как должностного лица – директора управляющей компании ООО «ВАНЕССА» - ООО Управляющая компания «БОСФОР» к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.