Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2019 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием адвоката Заявителя ФИО1, ордер от ДД.ММ.ГГГГ№. Представителя Росгвардии ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,, рассмотрев в <адрес>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. С постановлением судьи не согласен, поскольку судом при его вынесении не было учтено следующее. На составление протокола лично его никто не вызывал. В письме от Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором было указано о том, что руководителю или лицу исполняющего обязанности руководителя филиала необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. для составления административного протокола. Таким образом, в данном письме не названо конкретное лицо, которое было обязано явиться для составления протокола, при этом протокол составлен не на юридическое лицо, а на должностное. Административное правонарушение выявлено позднее, чем осуществлен вызов на составление протокола. Письмо Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано о необходимости явки для составления протокола зарегистрировано Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному письму необходимо явится ДД.ММ.ГГГГ для составления административного протокола. При этом согласно протоколу само административное правонарушение было выявлено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости явки для составления протокола было направлено в Управление специальной связи по Забайкальскому краю за 7 дней (неделю) еще до момента выявления административного правонарушения. Административное правонарушение было неправильно квалифицировано административным органом и судом. Должностное лицо Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, составившее в отношении ФИО3 протокол, вменило ему административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ, однако исходя из описания события административного правонарушения следует, что оно подпадает под специальный состав, предусмотренный частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. В протоколе четко указано: «...что повлекло невозможность проверки использования оружия филиалом ДД.ММ.ГГГГ В рассматриваемом случае, переквалификация невозможна, поскольку его положение существенным образом ухудшается: по статье 19.7 КоАП РФ в соответствии с постановлением ФИО3 вынесено предупреждение, а по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ штраф на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В протоколе надлежащим образом не описано событие административного правонарушения. Создание подразделения почтовой безопасности и охраны является правом, но не обязанностью ФГУТТ ГЦСС, при этом, в соответствии со штатным расписанием Управления специальной связи по Забайкальскому краю подразделение охраны отсутствует, соответственно охранная деятельность не осуществляется, в Управлении специальной связи по Забайкальскому краю подразделение охраны отсутствует (подтверждается штатным расписанием), в связи, с чем нормы Положения не могут быть применимы. Предоставление запрошенных документов противоречит Административному регламенту, который по мнению Росгвардии должен быть применен при данной проверке. К Положению разработан Административный регламент, который утвержден приказом Росгвардии от 21.12.2018 № 651 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны» (далее -Административный регламент). В пункте 13 Административного регламента указан исчерпывающий перечень документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у проверяемого подразделения охраны, при этом, запрошенные у Управления специальной связи по Забайкальскому краю документы в этот исчерпывающий перечень не входят. ФГУТТ ГЦСС не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, не является ЧОП, ведомственной или вневедомственной охраной, в связи с чем фактически не оказывает услуг охраны. ФГУП ГЦСС использует оружие для обеспечения сохранности отправлений специальной связи в силу особых уставных задач, закрепленных в части 2 статьи 4 и части 3 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Запрошенные документы не входят в перечень учетных и служебных документов в сфере оборота оружия.Суд не применил закон, подлежащий применению - не учел ограничения для государственных органов при проведении проверок. Суд применил пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в котором указано, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. Вместе с этим судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, пункты 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которым прямо закреплено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе: проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которых действуют эти должностные лица; требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. Из изложенного прямо следует, что запрошенные Управлением Росгвардии по; Забайкальскому краю документы (кроме журнала приема-выдачи оружия, доступ к проверке которого был предоставлен) не относятся к охранной деятельности и к сфере оборота оружия, их проверка не относится к полномочиям Росгвардии, а также их предоставление не предусмотрено Административным регламентом, изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которое, по мнению Управления Росгвардии по Забайкальскому краю должно быть применено при проведении данной проверки,

В судебном заседании представитель лица, привлечённого к административной ответственности доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Росгвардии полагал доводы жалобы не обоснованной по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Как следует из материалов дела, и.о.начальника Управления специальной связи по Забайкальскому краю - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» ФИО3 в адрес Управления Росгвардии по Забайкальскому краю не представлена запрашиваемая информация со сроком представления до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, которая необходима для достижения целей и задач внеплановой проверки, проводимой в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ЮБ- П4-8547. Ежедневные реестры за ДД.ММ.ГГГГ по работникам представлены ДД.ММ.ГГГГ, иная запрашиваемая информация не представлена. .

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 19.7 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Управления специальной связи по Забайкальскому краю - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи». установлено состояние алкогольного опьянения; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что на составление протокола лично его никто не вызывал, опровергается письмом Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором было указано о том, что руководителю или лицу исполняющего обязанности руководителя филиала необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. для составления административного протокола в случае не представления сведений, на момент составления протокола об административном правонарушении обязанности руководителя исполнял ФИО3,

Указание на то, что административное правонарушение выявлено позднее, чем осуществлен вызов на составление протокола не обосновано, поскольку письмом Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, в указано о необходимости явки для составления протокола зарегистрировано в случае не представления запрошенных документов, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО3 адресованном начальнику Центра Лицензионно-разрешительной работы отказано в предоставлении части запрашиваемых документов, а соответственно на ДД.ММ.ГГГГ событие обозначенное как не предоставление документов уже имело место быть. Согласно протоколу само административное правонарушение было выявлено только ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что уведомление о продлении срока предоставления документов получил и.о. начальника Филиала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен и.о. начальника Филиала приказом и.о. начальника Филиала ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№). Одновременно, с направлением уведомления о продлении срока по предоставлению документов должностное лицо - руководитель филиала (и.о. начальника Филиала ФИО3) предупрежден о необходимости явки для составления протокола, в случае не предоставления документов в установленный срок.

Доводы жалобы подателя жалобы о том, что должностное лицо Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, составившее в отношении ФИО3 протокол, вменило ему административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ, однако исходя из описания события административного правонарушения следует, что оно подпадает под специальный состав, предусмотренный частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку сведения были предоставлены не в полном объеме. Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю проведена проверка Филиала, по результатам составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и выдано предписание. Непредставление сведений ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой невозможность проведения проверки в целом.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в протоколе надлежащим образом описано событие административного правонарушения, не зафиксировано какие именно документы не были предоставлены в ходе проверки, а какие предоставлялись, также не указано как предоставления этих документов соотносится с полномочиями Росгвардии, закрепленными в статье 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также как эти документы связаны с целями, задачами и предметом проверки, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении четко указано, какие документы предоставлены, и указано, что иная запрашиваемая информация не предоставлена. Дополнительно в мировой суд было направлены разъяснения по поводу какие документы предоставлены и каких нет и как эти документы связаны с целями и задачами проверки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что запрос документов, сделанных Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю, противоречит Административному регламенту. Запрошенные документы не входят в перечень учетных и служебных документов в сфере оборота оружия подлежат отклонению, поскольку Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21.12.2018 № 651 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны» вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом 13 данного приказа Предусмотрен исчерпывающий перечень документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у проверяемого подразделения охраны: учредительные документы; гражданско-правовые договоры (акты) на оказание услуг по охране объектов (имущества); служебная документация по организации охраны и обеспечению безопасности охраняемых объектов (имущества) (в нашем случае запрошенные копии реестров по форме 5 и перечень индексов); организационно-распорядительные документы (акты), регламентирующие организацию охраны объектов (имущества), а также оборот оружия и специальных средств; документы по обеспечению учета, сохранности, безопасности хранения и использования оружия и патронов к нему (в нашем случае запрошенные копии книг учета выдачи оружия, копии реестров по форме 5 и перечень индексов) Запрашиваемые документы не противоречат требованиям приказа 651. Таким образом, в жалобе дается ссылка на недействующий нормативно-правовой акт в момент возникновения спорных правоотношений, который не вступил в законную силу на момент проверки и на момент составления протокола. Приказ МВД России от 12.04.1999 № 288 (ред. от 19.06.2018) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") определяет требования к служебному и гражданскому оружию. В п. 5.4.1 временной инструкции о порядке получения, учета, хранения, выдачи использования и транспортирования боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему в ФГУП ГЦСС утвержденной приказом ФГУП ГЦСС от 28 декабря 2018 года №422 прямо указано, что книга выдачи и приема оружия и патронов (приложение №61 к приказу МВД 288) ведется в КХО лицами ответственными за хранение оружия.Также п. 127 приказом МВД № 288 установлен, что лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61), в связи с чем правомерно указание на ст. 12 закона №294-ФЗ.

Согласно статьи 12 ФЗ-150 «Об оружии» Главный центр специальной связи на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право получать во временное пользование отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.

Статьей 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» определен порядок перевозки почтовых отправлений, содержащих относящиеся к государственной тайне сведения и предметы, драгоценные металлы и драгоценные камни, а также изделия из них, денежные знаки Российской Федерации и иностранную валюту, а именно их перевозка и доставка осуществляются силами и средствами специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи.

Кроме этого, должностными инструкциями фельдъегерей предусмотрено осуществление охраны отправлений и грузов.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 г. № 460 «О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием» установить, что: отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия и патроны к нему (далее именуются - боевое оружие), выдаваемые органами внутренних дел во временное в том числе федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи", находящемуся в ведении Федерального агентства связи (далее именуются - организации), и их территориальным подразделениям для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране их объектов, являются федеральной собственностью и учитываются на балансе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем вывод о том, что Филиалом осуществляется только сохранность объектов почтовой связи и о том, что нормы положения Постановления №660 не могут быть применены при проведении данной проверки - ошибочен.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

Описанные выше доводы жалобы об оспаривании события административного правонарушения, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводов о наличии виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией 19.7 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.Н. Филиппова