Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 16 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Товарищества собственников жилья «Толстовский дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года ТСЖ «Толстовский дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» (далее - Объект), (основание: Решение исполкома Ленгорсовета № 891 от 16.11.1970).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания от 06.04.2021 № 01-59-138/21 КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта.

В ходе мероприятия по контролю проведен осмотр парадной 9 объекта, в результате которого установлено ненадлежащее техническое состояние дверных заполнений квартир 209-228, 409-428, 509-428, 609-628 объекта, а именно:

дверные заполнения квартиры 209-228: отсутствует остекление и деревянные элементы расстекловки дверного заполнения, отслоение окрасочного слоя, загрязнение, деструкция деревянных конструкций элементов дверного полотна в районе замка;

дверные заполнения квартиры 409-428: отслоение окрасочного слоя на дверном заполнении, загрязнение, деструкция деревянных конструкций элементов дверного полотна в районе замка, замена части штапиков на новые неокрашенные в цвет дверных заполнений;

дверные заполнения квартиры 509-528: отслоение окрасочного слоя, деструкция деревянных конструкций элементов дверного полотна в районе замка;

дверные заполнения квартиры 609-628: отсутствует часть остекления (заменена листовыми материалами) и деревянные элементы расстекловки дверного заполнения, отслоение окрасочного слоя, загрязнение, деструкция деревянных конструкций элементов дверного полотна в районе замка, замена части штапиков на новые неокрашенные в цвет дверных заполнений, часть остекления усилена с внутренней стороны горизонтальными деревянными рейками.

Товарищество собственников жилья «Толстовский дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, литера А.

Таким образом, ТСЖ «Толстовский дом» нарушило требования ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Защитник ТСЖ «Толстовский дом» Самсыгин Р.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие защитника Самсыгина Е.А., чем нарушено право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрено заявление об отводе должностного лица. Должностное лицо КГИОП принимало участие в судебном заседании в статусе, не предусмотренном положениями КоАП РФ. При назначении наказания не учтено финансовое положение ТСЖ. Судом отклонено ходатайство о вызове свидетелей. В действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, так как двери, содержащиеся в ненадлежащем состоянии, не входят в состав общего имущества дома.

Законный представитель ТСЖ «Толстовский дом» председатель правления М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитники ТСЖ «Толстовский дом» Самсыгин Е.А., Самсыгин Р.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ведущий специалист отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП Г.Т., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, доводы жалобы ранее приведены при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области охраны и обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственный надзор в сфере охраны объектов культурного наследия осуществляется в том числе посредством организации и проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению, которые производятся на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ (разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия; а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ.

На основании п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» (далее - Объект), (основание: Решение исполкома Ленгорсовета № 891 от 16.11.1970).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно ст. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствия с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В материалы дела также представлен контракт № 55/21 на содержание общего имущества в многоквартирном доме, находящимся в управление ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и представление коммунальных услуг от 19 апреля 2021 года, заключенный Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» с Товариществом собственников жилья «Толстовский дом», предметом которого являются обязательства по управлению содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А, Ц, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, в том числе: жилые помещения № 209-228, № 409-428, № 509-528, № 609-628.

Согласно приемо-сдаточного акта многоквартирного дома от 12 ноября 2007 года ТСЖ «Толстовский дом» приняло в управление многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А, с фиксацией осмотра конструкций, к числу которых отнесены двери типовые заводского изготовления, филенчатые в количестве 1 786 шт. на 24 лестничных клетках, в частности и дверные заполнения в 9 парадной, имеющие филенчатую конструкцию.

Установленные судьей районного суда обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А, в том числе, дверных заполнений, ведущих в коридоры к квартирам 209-228, 409-428, 509-428, 609-628, принята на себя ТСЖ «Толстовский дом».

Таким образом, к выводу о виновности ТСЖ «Толстовский дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе на основании приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действия Товарищества состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие защитника Самсыгина Е.А. не указывает на нарушение права юридического лица на защиту.

Исходя из положений ст. 25.5 КоАП РФ, защитник может быть привлечен к участию в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, по инициативе этого лица либо его законного представителя, в связи с чем, собственного интереса по делу не имеет.

Кроме того, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу в случае их надлежащего извещения, а также если их явка не признана обязательной.

Как следует из материалов дела, защитник Самсыгин Е.А. был лично извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного на 31 марта 2022 года.

В судебное заседание 31 марта 2022 года явился защитник Самсыгин Р.Е., наделенный полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ТСЖ.

Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Самсыгина Е.А. является обоснованным и соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявление об отводе, заявленное должностному лицу КГИОП при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрено и отклонено мотивированным определением в соответствии с требованиями ст. 24.4, 29.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что заявление защитника Самсыгина Е.А. об отводе не было мотивировано, не содержало сведений о наличии оснований для отвода, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, оставление его без удовлетворения определением председателя КГИОП является обоснованным.

Рассмотрение заявления об отводе не тем должностным лицом КГИОП, которому был заявлен отвод, при изложенных обстоятельствах дела не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы об участии в рассмотрении дела судьей районного суда должностного лица КГИОП в статусе, не предусмотренном положениями КоАП РФ, подлежит отклонению, так как противоречит представленным материалам дела, согласно которым Г.Т. допрошена судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля.

Дополнительные письменные доказательства представлены в материалы дела не по инициативе указанного должностного лица, но по запросу суда (л.д. 98-99) в соответствии с положениями ст.ст. 26.10, 29.4, 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей должностных лиц КГИОП, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ТСЖ.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное защитником, рассмотрено судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ТСЖ «Толстовский дом» административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и последствия совершенного правонарушения. Доводы жалобы не создают сомнений в законности и обоснованности решения судьи о назначении конкретного вида и размера административного наказания.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не усматривается, в жалобе таковые не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья «Толстовский дом» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева