Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие Турдыматова А.Н. – должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения жалобы судебным извещением №... от 18.11.2011г. (л.д.42), телефонограммой от 22.11.2011г. (л.д.45),

с участием его защитника – Косилова А.Е., на основании доверенности №5-2768 от 24.11.2011г.,

государственного инспектора Октябрьского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинова Р.К., вынесшего постановление,

допросив в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта юридического отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Е.В.,

рассмотрев жалобу (основная) Турдыматова А.Н. и (дополнительная) защитника Косимова А.Е. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011г., которым:

постановление государственного инспектора Октябрьского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинова Р.К. от 16.09.2011г. о привлечении Турдыматова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора Октябрьского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинова Р.К. от 16.09.2011г. главный геолог ... «...» ООО «...» Турдыматов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности – опасных производственных объектов, выразившееся в том, что главный геолог Турдыматов утвердил план-заказ на производство капитального ремонта скважины №... куста ... ... площади ... месторождения, согласовал План капитального ремонта скважины при условиях, когда не исключалась возможность самопроизвольного поступления пластового флюида к устью скважины, не предусмотрена установка на устье скважины противовыбросового оборудования, чем нарушил ч.1 ст.9 Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.6.8 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), в результате чего произошла авария со смертельным исходом на скважине №... ... площади ... месторождения ООО «...» (далее – Общество).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Турдыматов обжаловал его в суд, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Суд своим решением от 18.10.2011г. оставил жалобу без удовлетворения.

В жалобах в Верховный Суд Республики Башкортостан, Турдыматов и его защитник Косилов А.Е. предлагают отменить постановление должностного лица и решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывая на нарушения, допущенные при расследовании причин аварии, отсутствие решения совещания (окончательного документа), в связи с чем акт технического расследования причин аварии не может быть положен в основу доказательства виновности Турдыматова. Турдыматов не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, так как он не является единоличным исполнительным органом ООО «...» и осуществляет свою трудовую деятельность в должности главного геолога ... «...», которое в свою очередь является структурным подразделением ООО «...» без осуществления организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в Обществе.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Косилова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного инспектора Хусаинова Р.К., свидетеля А.Е.В., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение должно быть мотивированным. Эти требования закона судом в полном объеме не выполнены.

Вывод о нарушении Турдыматовым вмененного административного правонарушения сделан судом без учета всех обстоятельств, исследования и дачи оценки всем доказательствам по делу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лишь после исследования всех обстоятельств дела о причинах аварии, судья мог сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно материалам дела, на опасном производственном объекте, на скважине №... ... площади ... месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО «...», в период выполнения на основании договора подряда ремонтных работ ООО «...» 9Далее – Подрядчик), 14.06.2011г. произошла авария со смертельным исходом. Согласно акту приема-сдачи, скважина №..., где произошла авария, была передана Обществом Подрядчику 07.06.2011г. на период выполнения ремонтных работ.

Постановлением государственного инспектора Октябрьского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинова Р.К. к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности – опасных производственных объектов на данном опасном производственном объекте привлечен главный геолог ... «...» ООО «...» Турдыматов А.Н., обосновывая свой вывод актом технического расследования причин аварии, произошедшей 14.06.2011г.

Суд, соглашаясь с выводом государственного инспектора о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Турдыматова, также сослался на акт технического расследования причин аварии.

Кроме акта технического расследования причин аварии от 05.08.2011г. (отсутствует в деле), положенного в основу об ответственности Турдыматова, но не исследованного судом, суд первой инстанции не истребовал из административного органа материалы административного производства, акт технического расследования причин аварии от 05.08.2011г., сведения о его рассмотрении на совещании (коллегии) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть не проверил соблюдение «Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009г. №191, а именно вынесено ли Службой решение о мотивированном согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии.

Также судом не исследованы иные материалы, не выяснены причины аварии, на основании которых возможно установить наличие вины Турдыматова, суд не проверил, является ли он субъектом правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением жалобы лица на новое рассмотрение в тот же суд для принятия мотивированного решения, содержащего оценку доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011г. в отношении Турдыматова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить.

Жалобу Турдыматова А.Н. на постановление государственного инспектора Октябрьского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинова Р.К. от 16.09.2011г. в отношении Турдыматова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФнаправить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Турдыматова А.Н. и защитника Косилова А.Е. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Булатова Р.Р.дело № ...